Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2260/2017

Дело №2-2260/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад компенсирующего вида №244 об обязании установить технические средства системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад компенсирующего вида №244 об обязании установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения, в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: < адрес > корп. А в срок до 01.09.2018.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой выявлено нарушение закона в деятельности образовательного учреждения, влекущее нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц. Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждения. Ответчик каких-либо реальных действий по повышению уровня антитеррористической защищенности образовательного учреждения не принял, в том числе по обеспечению включения в бюджет заявки на установку системы видеонаблюдения, совокупность мер, необходимых для обеспечения защищенности данного объекта от несанкционированного вторжения, в полном мере не обеспечена. По результатам проверки установлено, что здание и территория МБДОУ №244 видеонаблюдением (как внутренним, так и внешним) не оборудованы. В данном случае прокурором не ставится вопрос о переустройстве либо перепланировке самого здания образовательного учреждения, в силу требований закона образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности. Исходя из приоритета обеспечения безопасности несовершеннолетних и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, требуется возложение на ответчика обязанности по устранению вышеуказанных нарушений.

В судебном заседании старший помощник прокурора Курочкина В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБДОУ - детский сад компенсирующего вида №244 ФИО1 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Дополнительно суду пояснила, что образовательное учреждение старается осуществить все меры безопасности, оплачивается работа услуг охранного предприятия. У ответчика нет денежных средств для установки системы видеонаблюдения. С заявлением о выделении денежных средств ответчик еще не обращался.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, приобщила к материалам дела письменные отзыв на иск. Дополнительно суду пояснила, что МБДОУ детский сад №244 размещен в здании, построенном в 1969 г., и до его реконструкции и проведения капитального ремонта, требования об оснащении его системой видеонаблюдения на него не распространяются. В образовательном учреждении утвержден паспорт антитеррористической защищенности, согласованный с представителями органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности. Наличие данного документа означает, что детским садом предприняты все необходимые и достаточные меры антитеррористической защищенности. Финансирование на установку системы видеонаблюдения отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы Закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 вышеназванного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 данного Закона одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 6.48 «СП 1 18.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «службы 112».

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Судом установлено, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад компенсирующего вида №244 создано в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в целях реализации права граждан на получение дошкольного образования. Собственником имущества МБДОУ является муниципальное образование «город Екатеринбург». Учредителем МБДОУ от имени муниципального образования «город Екатеринбург» является Управление образования Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно п. 1.10 Устава МБДОУ - детский сад компенсирующего вида №244 является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, план финансово-хозяйственной деятельности, самостоятельный баланс, лицевой счет в органе, организующем исполнение бюджета муниципального образования «город Екатеринбург». МБДОУ имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности (л.д. 10-32).

Материалами дела подтверждено, ответчик не оспаривает, что образовательное учреждение не оборудовано системой видеонаблюдения (л.д. 9, 39, 42).

Представитель ответчика ФИО1, представитель третьего лица ФИО2 считают, что действующее законодательство не возлагает на дошкольное образовательное учреждение прямой обязанности по установке системы видеонаблюдения. Требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ распространяются лишь на вновь строящиеся здания и случаи реконструкции и капитального ремонта ранее построенных зданий.

Здание образовательного учреждения построено в 1969 г., в программу по реконструкции не вошло.

Однако, выполнение обязанности по установке системы видеонаблюдения направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Сторона ответчика не представила доказательства наличия условий, которые бы освобождали от обязанности установить систему видеонаблюдения, поскольку работы по установке системы видеонаблюдения не зависят и не требуют проведения реконструкции или капитального ремонта здания учреждения. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод представителя ответчика и представителя третьего лица об отсутствии финансирования для установки системы видеонаблюдения в образовательном учреждении не может быть принят во внимание судом. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение организациями требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Ссылки представителя ответчика и представителя третьего лица на невозможность исполнения решения суда без определения количественных и качественных характеристик подлежащего установке оборудования являются несостоятельными. Указанные обстоятельства могут быть определены в ходе исполнения решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что образовательным учреждением осуществлен комплекс мер антитеррористической направленности (заключены договоры с охранными предприятиями, оборудована кнопка тревожной сигнализации, организована охрана путем дежурства сторожей, по периметру территория ограждена забором, установлена дверь с домофоном). Выполнение отдельных требований законодательства, направленных на обеспечение охраны обучающихся и работников образовательной организации, не освобождает заинтересованных лиц от выполнения иных предусмотренных законом мер, необходимых для противодействия терроризму, отсутствие которых, несмотря на утверждения ответчиков, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения. Избирательного осуществления тех или иных мер по усмотрению учреждения не предусмотрено.

В паспорте безопасности места массового пребывания людей МБДОУ - детский сад компенсирующего вида №244 от 2017 г. также отражен недостаток в антитеррористической защищенности - отсутствие системы видеонаблюдения. Рекомендовано установить дополнительное внешнее видеонаблюдение с сохранением информации до 30 суток.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб., в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад компенсирующего вида №244 об обязании установить технические средства системы видеонаблюдения, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида №244 в срок до 01.09.2018 установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения, в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: < адрес > корпус А.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад компенсирующего вида №244 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017.

Судья