Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 10-20/2020

Мировой судья Шибаева М.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 23 июля 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коротневой Н.П., при секретаре Поповой И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., защитника - адвоката Ергина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 9 июня 2020 года, которым:

ФИО1, ... ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 260 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному по правилам статей 316-317 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено ФИО1 20 февраля 2020 года в городе Шадринске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казова З.С. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства указал на наличие несовершеннолетних детей, тогда как у ФИО1 на иждивении имеются несовершеннолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, мировой судья не в полном объёме учел все имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, и снизить ему наказание до 240 часов обязательных работ.

Помощник прокурора Санникова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Защитник Ергин И.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Необходимые условия постановления обвинительного приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценка данных о личности осужденного дана судом с учётом исследованных материалов дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеется двое детей: сын "Д", ..., и дочь "Е", ....

Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать у ФИО1 наличие малолетнего ребёнка (л.д. ... и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка (л.д. ...).

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, причины не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказание, как и считать его несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 признать наличие малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: Н.П. Коротнева