Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика неустойку от суммы страхового возмещения в размере 241768 руб. за период с 31 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года – 50771,28 руб., неустойку от недоплаченного страхового возмещения в размере 92468руб. за период с 22 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года – 24966,36 руб., убытки на оплату экспертизы – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <***>. 09 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак У049064, под управлением водителя Брус Э.В., который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. 11 октября 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 22 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 149300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертизы и оценки» от 03 ноября 2017 года № 00818 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249500 руб., величина утраты товарной стоимости – 23400 руб. 06 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 123600 руб. 19 декабря 2017 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 92468 руб. АО «АльфаСтрахование» с 31 октября 2017 года допускало просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от данной суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с по день фактического исполнения решения суда за периоды с 31 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 50771,28 руб., с 22 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года – 24966,36 руб. Действиями АО «АльфаСтрахование» ФИО1 как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и необходимости обращения с досудебной претензией и в суд за защитой прав и законных интересов истец понес убытки на проведение досудебной экспертизы – 18000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1990 руб., на оплату юридических услуг – 7000 руб., которые подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование».

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств. В обоснование возражений указано на то, что АО «АльфаСтрахование» несогласно с исковыми требованиями, выплата по страховому случаю в размере 149300 руб. была произведена 09 ноября 2017 года, 06 декабря 2017 года в адрес ответчика от истца поступила претензия. Изучив приложенные документы и доводы истца, АО «АльфаСтрахование» провело осмотр поврежденного имущества и организовало независимую техническую экспертизу. Проведение независимой экспертизы до момента окончания сроков рассмотрения обращения потерпевшего и принятия страховой компанией решения по обращению по существу лишают страховую компанию права на самостоятельное определение ущерба и возлагают дополнительные расходы по оплате экспертного заключения, свидетельствует о злоупотреблении правом. АО «АльфаСтрахование» не было извещено о месте и времени проведения экспертизы. Страховая компания самостоятельно произвела повторную экспертизу в ООО «Компакт Эксперт», получив экспертное заключение, в соответствии с которым 19 декабря 2017 года была произведена выплата по страховому случаю в размере 92468 руб. При подаче заявления о наступлении страхового случая в графе понесенных дополнительных расходов истец ничего не указал. В тексе претензии истец просил только ущерб, расходы по проведению судебной экспертизы и доверенности. Никаких требований о неустойке истец не предъявлял. Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, ответчик исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному страховому случаю. Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, ответчик находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере от 1000 до 2500 руб., соответствующими объему защищаемого права и выполненной представителем работы. Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено, данное требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Если суд полагает о необходимости взыскания расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, поскольку истец считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, и они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, убытки, связанные с производством досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истецФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, его представители и ответчик о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <***>.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 09 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак У049064, под управлением и принадлежащего Брус Э.В., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0399223448. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

11 октября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 09 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 149300 руб. Доказательств иной даты перечисления суммы страхового возмещения в указанном размере суду не представлено.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 03 ноября 2017 года № 00818 об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размере утраты товарной стоимости.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы суду не представлено, данное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд, оценив заключение независимой технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

ФИО1 в лице представителя направил в адрес ответчика 06 декабря 2017 года претензию с приложением экспертного заключения и 19 декабря 2017 года АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 92468 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки от суммы 241769 руб. за период с 31 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 50771,28 руб. и от суммы 92468 руб. за период с 22 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года – 24966,36 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 октября 2017 года, в связи с чем установленный законом 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 31 октября 2017 года. Таким образом, расчет неустойки производится с 01 ноября 2017 года. Первая выплата страхового возмещения в размере 149300 руб. была произведена 09 ноября 2017 года, доплата страхового возмещения в сумме 92468 руб. осуществлена 19 декабря 2017 года. Произведенную истцом сумму выплаты страхового возмещения сторона истца не оспаривала.

С учетом вышеизложенного неустойка от суммы страхового возмещения в размере 241768 руб. должна исчисляться за период с 01 ноября 2017 года по 09 ноября 2017 года, от суммы в размере 92468 руб. – за период с 10 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 % за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01 ноября 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 4351,82 руб. (241768 руб. х 0,2 % х 9 дней), а за период с 10 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года – 7212,50 руб. (92468 руб. х 0,2 % х 39 дней).

Истцом были понесены убытки на проведение независимой технической экспертизы ООО «Единый центр экспертизы и оценки» от 03 ноября 2017 года № 00818 в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 ноября 2017 года № 818.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, представленным сторонами доказательствам ответчик не организовал повторного осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведения независимой экспертизы для определения размера причиненного ФИО1 ущерба, в связи с чем для восстановления и защиты нарушенных прав на получение страхового возмещения в полном объеме он вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что расходы на проведение независимой технической экспертизы в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были понесены ФИО1 вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по оценке размера причиненного ущерба, необходимости установления для обращения за страховой выплатой размера ущерба, в связи с чем указанные расходы истца, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 18000 руб. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежные документы на сумму 7000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя (подготовка иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, уточнение исковых требований), размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере 3000 руб., во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности от имени истца указано на представление интересов ФИО1 ФИО2 в суде именно в связи с фактом причинения материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2017 года, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности обоснованными и, исходя из принципа пропорциональности, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 1990 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1386,93 руб. (1086,93 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойка за период с 01 ноября 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 4351,82 руб., а за период с 10 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года – 7212,50 руб., убытки на оплату независимой досудебной экспертизы – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1990 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1386,93 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко