Решение № 2-1641/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-1641/2018;)~М-1944/2018 М-1944/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2-83/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Кайуменовой З.М.,

с участием:

ответчика ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Лабинский городской суд поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между Истцом и ФИО1 был заключен договор страхования ЕЕЕ <...>. 13.04.2017 произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 278556,65 рублей. Ответчик ФИО1, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась в суд ссылаясь на экспертное заключение №<...>, выполненное 28.04.2017 года ИП ФИО3 В ходе рассмотрения гражданского дела №02-2143/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мировым судьей судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара назначена автотехническая экспертиза. На основании заключения эксперта ООО «Экспертный Центр «САНИС» №<...> от 30.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <...> с учетом износа составила 160150,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 22276,17 рублей. Таким образом, в пользу ФИО1 истцом излишне выплачены денежные средства в размере 96130,48 рублей: 278556,65 рублей (страховая выплата) -160150,00 рублей (сумма ущерба с учетом износа) - 22276,17 рублей (утрата товарной стоимости)= 96130,48 рублей. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка. Урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения и судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96130 рублей 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 083 рублей 91 копейки. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом мнения ответчика, её представителя, не возражавших рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что они являются несостоятельными по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Однако страховая выплата произведена на основании страхового акта согласно заключенному договору страхования ЕЕЕ <...>, на законных основаниях. В силу положений ст. 1109 ГК РФ «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения «денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 78000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия по результатам которой страховая компания в рамках полученной претензии самостоятельно произвела переоценку ущерба и на основании выводов своих экспертов частично произвела доплату в размере 200556, 65 рублей. Страховая компания добровольно признала обязательства существующими и осуществила выплату в неоспоримой части. В связи с чем, ответчик считает, что выплата в таком случае является обоснованной и неосновательного обогащения не возникло. На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между Истцом и ФИО1 был заключен договор страхования ЕЕЕ <...>

13.04.2017 произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 278556,65 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась в суд ссылаясь на экспертное заключение №<...>, выполненное 28.04.2017 года ИП ФИО3 В ходе рассмотрения гражданского дела №<...> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мировым судьей судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара назначена автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Экспертный Центр «САНИС» №<...> от 30.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <...> с учетом износа составила 160150,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 22276,17 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой, оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Всилу ст. 56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 96130 рублей 48 копеек (278556,65 рублей (страховая выплата) -160150,00 рублей (сумма ущерба с учетом износа) - 22276,17 рублей (утрата товарной стоимости)= 96130,48 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 3083 рубля, 91 копейку, что подтверждается платежным поручением № <...> от 07.12.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...>, проживающей по адресу: г<...>, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 96130 рублей 48 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3083 рубля, 91 копейку, а всего взыскать 99214 (девяносто девять тысяч двести четырнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья С.С. Аблаев