Решение № 2-1805/2021 2-1805/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1805/2021

Дело № 2-1805/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СЗ «ПИК-Регион» с учетом уточнений о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по адресу: АДРЕС на стоимость устранения недостатков в размере 331 942 руб., взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшении покупной цены предварительного договора № от 04.03.2020 г. в размере 331 942 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 305 386,64 руб., неустойки за нарушение срока о соразмерном уменьшении цены квартиры с 10.03.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях, расходов за экспертизу в размере 11 000 руб. 00 коп., расходов за направление телеграммы в размере 693,08 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.11.2019 г. между ФИО2 и АО «СЗ «ПИК-Регион» был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого в последующем 04.03.2020 г. был заключен основной договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС. Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи - 04.03.2020 г. Несмотря на то, что передаточный акт был подписан истцом без замечаний к качеству квартиры, в процессе её эксплуатации ФИО2 были выявлены множественные недостатки (дефекты), которые истец ввиду отсутствия у него специальных знаний, опыта и оборудования не смог выявить при самостоятельной приёмке квартиры у ответчика. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». На основании Заключения эксперта № А 20-1017/9-3 от 17.10.2020 г. в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 519 711 руб. 20 коп. 20.11.2020г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явилcя, извещался надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая в представленном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик АО «СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 г. между ФИО2 и АО «СЗ «ПИК-Регион» был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого в последующем 04.03.2020 г. был заключен основной договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 75-82).

Квартира передана истцу по акту от 04.03.2020 г.

Несмотря на то, что передаточный акт был подписан истцом без замечаний к качеству квартиры, в процессе её эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки (дефекты), которые истец ввиду отсутствия у него специальных знаний, опыта и оборудования не смог выявить при самостоятельной приёмке квартиры у ответчика.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

На основании Заключения эксперта № А 20-1017/9-3 от 17.10.2020 г. в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 519 711 руб. 20 коп. (л.д. 22-64).

20.11.2020г. истцом ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена последним без исполнения. (л.д. 19-21).

По ходатайству ответчика в рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ГСЭиО».

Согласно заключению 2-1805/2021 судебной экспертизы причиной выявленных недостатков, в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы; стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС составляет: 331 942 руб.; из них материалы: 166 865 руб.; работы: 165 077 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы АНО «ГСЭиО», поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, требуется необходимость в их устранении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 331 942 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере 331 942 руб., размера неустойки 1%, периода просрочки с 08.12.2020 года по 09.03.2021 года г., неустойка составляет 305 386,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры исходя из суммы задолженности 3319 руб. 42 коп. за каждый день просрочки с 10.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268 471 руб. 00 коп. (331942 руб. +5000 руб. 00 коп. +200 000 руб. 00 коп.) * 50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. 00 коп. по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 11 000 руб., за направление телеграммы в размере 693 руб. 08 коп., которые документально подтверждены и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8919 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 331942 руб.

Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 331942 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 08.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в сумме 200000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150000 руб. 00 коп. расходы за проведение экспертизы в сумме 11000 руб. 00 коп. за направление телеграммы 693 руб. 08 коп.

Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3319,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО « СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8919 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года