Решение № 2-111/2020 2-111/2020~М-101/2020 М-101/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-111/2020

дело №2-111/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 14 июля 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.02.2020 года около 20 часов 35 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки JEEP LIBERTY гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки ПЕЖО 39023А гос.номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

С полученным административным материалом 02.03.2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 202 928 рублей 00 копеек.

Согласно отчета ООО ОК «Независимая оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 485 700 рублей 00 копеек. Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 485 700 рублей 00 копеек.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 14 500 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и

распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как следует из Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 года о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, заявленная разница между суммой необходимой на восстановление автомобиля без учета износа составляет 485 700 рублей и 202 928 рублей выплаченным страховым возмещением в размере 282 772 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЮА «Бизнес-Юрист» оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 282 772 рубля материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца 35 527 рублей 72 копейки (расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей 72 копейки) в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что доказательствами подтверждающими виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии является видеозапись и экспертиза, что автомобиль поврежден. Доказательств того, что ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической экспертизы у них нет. На сегодняшний день автомобиль истца стал лучше, чем был до аварии. Сколько было возможности он его ремонтировал. О том, что истец продает свой автомобиль у неё информации нет. Истец обратился в экспертную организацию для оценки восстановительного ремонта. Оценка произошла и её размер составляет 475 000 рублей. Соглашение с АО АльфаСтрахованием было заключено на 202 000 рублей. Почему истец согласился не ремонтировать автомобиль, а выплатить денежную сумму она сказать не может. Заявлять ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления того, кто является виновником дорожно-транспортного

происшествия и какие пункты ПДД нарушил они не намерены. Истец восстанавливал автомобиль за свой счет. Он обращался к знакомым, чтобы найти запчасти, ему не хватило денег полученных от страховой компании. Доказательств того, что истец покупал новые запчасти на ремонт автомобиля у них нет.

Просит удовлетворить уточненные исковые требования

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 282 772 рубля материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 527 рублей 72 копейки (расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6027 рублей 72 копейки) в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме и показал, что вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. По жалобе было вынесено решение о прекращении производства по делу. Суждения о виновности были исключены. В административном материале имеется видеозапись. Сторона истца получила страховое возмещение на основании отменного постановления по делу об административном правонарушении, при этом в страховую компанию об этом обстоятельстве не сообщила. Было подписано соглашение, где с размером ущерба сторона истца была согласна. Действия истца можно расценивать как злоупотребление правом. ФИО5 2010 года, пробег более 200 000 километров. Заявлена сумма без учета износа минус с учетом износа сумму которую получили от страховой компании. Какие основания для этого. Квитанций не представлено, машина восстановлена. Стороне истца нужно было предоставить документы в обоснование суммы без учета износа. Установление виновности в дорожно-транспортном происшествии законодательством не предусмотрено, самостоятельно такое требование не может быть разрешено. Но так как заявлены требования имущественного характера это требование само собой разумеется. В случае разрешения вопроса о возмещении ущерба необходимо установление виновных действий его доверителя. Стороны находятся в равных положениях. Сторона истца не ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы, при этом ссылается на видеозапись, из которой не следует, что его доверитель нарушил п.8.5 ПДД РФ, также это следует из административного материала и решения Первомайского районного суда г. Омска которое не обжаловано. Из видеозаписи, не будучи экспертом, невозможно установить, имело ли место невыполнение п.8.5 ПДД РФ. То, что сторона истца злоупотребляет правом нашло свое подтверждение, это следует из обращения в независимую экспертизу сразу же после ДТП, а в страховую компанию после. Экспертное заключение, которое представлено в материалы дела не соответствует действующему законодательству. Допустим, облицовка двери стоит по этому заключению 43 000 рублей при этом код детали не соответствует коду детали в калькуляции автострахования. Экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости. С учетом сказанного и отсутствия вины ответчика в ДТП, что подтверждается решением Первомайского районного суда г.Омска, а также постановлением о прекращении производства по делу, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату с проездом в суд представителя в размере 4000 рублей исходя из того, что представитель согласно доверенности проживает и зарегистрирован в г.Омске. Изначально соглашением не предусмотрено, что представитель оплачивает за свой счет проезд до места судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку в судебное заседание представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение (в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля марки JEEP LIBERTY регистрационный знак № (л.д.51).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2020 года около 20 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки JEEP LIBERTY государственный номер № были причинены механические повреждения. Изначально виновником ДТП органами ГИБДД УМВД России по Омской области признавался водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки ПЕЖО 39023А государственный номер №, что подтверждалось постановлением № по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года вынесенным ИДПС ПДПС старшим лейтенантом полиции Л.А.В. (л.д. 108).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки JEEP LIBERTY государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ПЕЖО 39023А государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ № (л.д. 60).

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 02.03.2020 года ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 56-58).

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного

происшествия.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно калькуляции №1485-О/20 5892/PVU/01134/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JEEP, стоимость восстановительного ремонта составляет 345 218,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 202 928,00 рублей (л.д.13-14).

Согласно заключения специалиста №1603200442 ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP LIBERTY регистрационный знак № JEEP LIBERTY регистрационный знак <***> 2007 года выпуска составляет 485 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 184 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет: 14 500 рублей 00 копеек (л.д.15-47).

В соответствии с п.п. ж п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно договора б/н о ремонте транспортных средств по ОСАГО заключенного 27 сентября 2019 года между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» именуемый заказчик в лице исполнительного директора Омского филиала К.М.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-Авто» именуемый в дальнейшем исполнитель в лице Генерального директора М.Д.А. следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора указанных заказчиком в направлении на ремонт который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы (л.д.186-189).

Согласно договора б/н о ремонте транспортных средств заключенного 16 августа 2016 года между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» именуемый заказчик в лице директора Омского филиала К.М.Ю. и индивидуальным предпринимателем М.А.А. именуемый в дальнейшем исполнитель следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ указанных в направлении на ремонт который в направлении на ремонт именуется страховщиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы (л.д.190-194).

Согласно Соглашения о выплате страхового возмещения от 12 марта 2020 года заключенного между АО «Альфастрахование» и ФИО1 стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных Страховщиком выплат по страховому событию в общем размере денежной выплаты в размере 202 900 рублей 00 копеек, при этом стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 63).

Указанное соглашение не оспорено и не отменено. То обстоятельство, что страховая компания не имела возможности произвести ремонт автомобиля истец не доказал.

Судом установлено, АО «Альфа-страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 202 900 рублей 00 копеек, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 13.03.2020 года (л.д.66).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты и отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства в натуре, и таким образом от возможности получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО допустил злоупотребление правом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом ФИО1, представителем истца ФИО3 не представлено суду доказательств того, что ФИО2 управляя автомобилем ПЕЖО 39023А государственный регистрационный знак № нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ 20 февраля 2020 года по адресу: <...> и допустил столкновение с автомобилем JEEP LIBERTY регистрационный знак № принадлежащим ФИО1.

Ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО4 представлены суду доказательств того, что ФИО2 управляя автомобилем ПЕЖО 39023А государственный регистрационный знак № не нарушал п.8.5 Правил дорожного движения РФ 20 февраля 2020 года по адресу: <...> и допустил столкновение с автомобилем JEEP LIBERTY регистрационный знак № принадлежащим ФИО1.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года вынесенным ИДПС ПДПС старшим лейтенантом полиции Л.А.В., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей (л.д.108).

На постановление № по делу об административном

правонарушении от 21 февраля 2020 года вынесенным ИДПС ПДПС старшим лейтенантом полиции Л.А.В., ФИО2 подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Омской области.

Согласно решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года вынесенного командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майором полиции С.А.Ю. постановление № по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года вынесенное ИДПС ПДПС старшим лейтенантом полиции Л.А.В. в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (л.д. 83-87).

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года вынесенного ИДПС ПДПС старшим лейтенантом полиции Л.А.В. в отношении ФИО2 прекращено административное делопроизводство в связи с истечением сроков давности (л.д. 124).

На постановление № по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года вынесенное ИДПС ПДПС старшим лейтенантом полиции Л.А.В., представителем ФИО2 – ФИО4 подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д.127-129).

Согласно решения Первомайского районного суда г.Омска от 29 июня 2020 года рассмотревшего жалобу ФИО2, представителя ФИО4 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Л.А.В. № от 24.04.2020 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, следует, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Л.А.В. № от 24.04.2020 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности в отношении ФИО2 изменить: исключить указание на нарушение ФИО2 п.8.5 Правил дорожного движения РФ и вывод о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 182-183).

Данное решение суда на день рассмотрения гражданского дела в судебном заседании заинтересованными лицами не обжаловалось.

Судом представителю истца ФИО3 разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы по данному делу для установления виновного лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и допущении столкновения 20 февраля 2020 года по адресу: <...> с автомобилем JEEP LIBERTY регистрационный знак № и причинения имущественного вреда, однако представитель истца заявила, что проводить судебную автотехничскую экспертизу они не будут.

Доводы представителя истца Ф.Ю.Ю. изложенные в уточненном исковом заявлении об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии суд считает несостоятельными, поскольку предоставление доказательств виновности причинителя вреда лежит на истце предъявившим исковые требования к ответчику, однако таких доказательств истцом суду не представлено.

По ходатайству представителя истца ФИО3 в судебном заседании была просмотрена видеозапись момента столкновения 20.02.2020 года по адресу <...> автомобиля ФИО1 марки JEEP LIBERTY гос. номер № и автомобиля под управлением водителя ФИО2 марки ПЕЖО 39023А гос.номер №, однако из данной видеозаписи невозможно установить кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ и является виновником ДТП, такие выводы может сделать только лишь эксперт-автотехник.

Поэтому данная видеозапись ДТП не может быть принята судом в качестве

доказательства виновности водителя марки ПЕЖО 39023А гос.номер № ФИО2.

Доводы в судебном заседании представителя истца ФИО3 того, что доказательством виновности ФИО2 в причинении имущественного вреда является заключение эксперта о наличии повреждений у автомобиля ФИО1 марки JEEP LIBERTY гос. номер № суд считает несостоятельными, поскольку выводы специалиста оценщика не свидетельствуют о виновности ФИО2 в причинении повреждений автомобилю ФИО1 марки JEEP LIBERTY гос. номер №.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина при этом не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что согласно соглашения на оказание услуг представителя от 03 июня 2020 года заключенного между ФИО4 «поверенный» и ФИО2 «доверитель», доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя в том числе с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Оплата услуг представителем производится доверителем в размере 20 000 рублей (л.д.200), согласно расписки ФИО4 получил от ФИО2 20 000 рублей (л.д.200).

Согласно приложения 1 к соглашению на оказание услуг представителя от 03 июня 2020 года заключенного между ФИО4 «поверенный» и ФИО2 «доверитель», стороны утверждают настоящим приложением компенсацию «Доверителем» стоимости проезда от места жительства (<адрес>) «Поверенного» к месту проведения судебных заседаний (Одесский районный суд Омской области ) в рамках исполнения вышеназванного договора: затраты на бензин: 03.06.2020 года -1000 рублей, 22.06.2020 года- 1000 рублей, 08.07.2020 года- 1000 рублей, 14.07.2020 года -1000 рублей (л.д.201).

Суд, исследовав представленные ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный размер подлежащий взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей не является завышенным, и соответствует проведенному объем работы по оказанию юридических услуг: консультационные услуги, связанные с подачей ФИО1 искового заявления в Одесский районный суд Омской области; ознакомлении с материалами гражданского дела №2-111/2020, выработка правовой позиции по делу; подготовка возражения на исковое заявление; представление интересов доверителя в судебных заседаниях, он отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек, из них: оказание юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проезд в суд в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявление ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек, из них: оказание юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проезд в суд в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В.Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2020 года.

Судья А.В.Тарновский