Решение № 2А-1373/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-1373/2017

Дело № 2а-1373/17.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании недействительным Постановления Администрации г. Владивостока от <дата> № <номер> «О внесении изменений в Постановление администрации г. Владивостока от <дата> № <номер> « О предоставлению ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Герасимович (быв. ФИО5) Е. Н. обратилась с административным иском к Администрации города Владивостока о признании недействительным Постановления Администрации города Владивостока № <номер> от <дата>. «О внесении изменений в Постановление администрации Владивостока от <дата>. № <номер> «О предоставлении гр.ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>

Свои требования обосновала тем, что обжалуемым Постановлением Администрация Владивостока распорядилась чужим недвижимым имуществом – земельным участком площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <номер> – который с <дата>. уже не являлся муниципальной собственностью, так как в размере ? доли в праве собственности на данный земельный участок была зарегистрирована собственность истицы Герасимович – на основании Апелляционного определения Советского районного суда Владивостока <дата> № <номер>, которым было разделено совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО5. При отсутствии в постановлении <дата> пунктов о передаче ФИО5 в собственность за плату земельного участка по <адрес> – возникла правовая неопределенность, позволившая ФИО3 подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения о признании данного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, и данное заявление уже было подано ФИО5ым в мировой суд. Своими действиями Администрация Владивостока нарушила Закон о местном самоуправлении в Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своей собственности иначе чем по решению суда, и что издаваемые муниципальными органами акты не должны противоречить Конституции РФ и нарушать права и законные интересы граждан и организаций, в противном случае такие акты являются незаконными и могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены изданным актом.

Также подала заявление о вступлении в дело в качестве истца ФИО2, указавшая, что с <дата> года она и ее несовершеннолетний сын Е.. являлись собственниками вышеуказанного земельного участка по ? доли в праве собственности – по договору купли-продажи между ними и ФИО1, а в настоящее время она, Е.О.А. является собственницей всей бывшей у Герасимович ? доли в праве собственности на данный земельный участок. ФИО2 считает, что обжалуемым постановлением Администрация Владивостока распорядилась ее недвижимым имуществом, которую она выкупила у Герасимович – ? долей в праве собственности на этот земельный участок, и сейчас из-за данного постановления, которым фактически устранены основания приобретения Герасимович этой доли земельного участка - имеются основания для признания сделки между ней и Герасимович недействительной, что нарушает ее права собственника владеть, распоряжаться и пользоваться законно приобретенным имуществом.

В судебном заседании представители истицы Герасимович и Е. поддержали свои доводы, указанные в заявлениях, просили признать постановление от <дата>. № <номер> недействительным.

Представитель ФИО2 пояснила, что об издании Администрацией Владивостока обжалуемого Постановления № <номер> узнала <дата> года при рассмотрении в этом же Советском районном суде Владивостока ее иска к ФИО3 об обязании разделения в натуре жилого дома и земельного участка по ул. <адрес> (в рамках дела № <номер>, судья <данные изъяты> где ФИО5 упомянул о наличии судебного спора между ним и бывшей женой а также Администрацией Владивостока.

Также представители указали, что впервые в данном судебном заседании узнали о ином основании права собственности ФИО5 на спорный земельный участок – Свидетельство от <дата> года серия <номер> в порядке «дачной амнистии» на основании дубликата от <дата>. Свидетельства о праве на наследство по завещанию после Матяш старого жилого дома.

Представитель ФИО2 также представила переписку с ФИО5ым с <дата>, касающуюся определения порядка владения и пользования частями спорного земельного участка между ФИО5ым и семьей Е-ных, и указала, что при обращении ФИО5 в <дата> года в администрацию Владивостока с заявлением об отмене постановления <дата> – ФИО5 знал, что будут затронуты законные интересы Е. и данные действия ФИО5 следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ФИО5 с целью причинения вреда бывшей супруге и вреда семье Е-ных.

Представитель Администрации г. Владивостока с иском не согласилась, просила в иске отказать, считает, что действовала в рамках предоставленных ей полномочий по распоряжению муниципальным имуществом и на основании предоставленного ФИО5ым решения суда от <дата>. и Свидетельства от <дата>. о праве собственности ФИО5 на весь земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <номер> – на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. после Матяш.

Представитель ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора высказались против удовлетворения иска, указав, что Администрация Владивостока права Герасимович и Е. обжалуемым постановлением не нарушила, а факт подачи ФИО5ым мировому судье заявления о пересмотре решения о разделе имущества супругов, где основанием для пересмотра указано именно обжалуемое постановление – не имеет отношения к делу, и никакой взаимной связи между этими делами по ее мнению не имеется. Также представитель ФИО5 высказалась о пропуске Герасимович срока на обжалование указанного постановления.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края своего представителя в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд выслушав сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке по ул. <адрес> находился старый жилой дом <дата> постройки, который как домовладение был получен ФИО5ым по завещанию М.И.К. от <дата>., право собственности именно на старое ветхое домовладение было оформлено ответчиком в БТИ Владивостока согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>. № <номер>

Земельный участок, на котором находилось данное ветхое домовладение, находился на праве бессрочного пользования, и соответственно, только это право и перешло к ответчику ФИО5.

В <дата> году силами всей семьи ФИО5 полученное по наследству старое ветхое домовладение было снесено, - то есть право собственности ФИО3 на данное полученное по наследству домовладение было прекращено на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ – в виду уничтожения имущества.

Поскольку до <дата> года ФИО3 не было в установленном законом порядке зарегистрировано право бессрочного пользования либо право собственности на спорный земельный участок – то после уничтожения старого ветхого домовладения ФИО5 не мог получить данный земельный участок в собственность в порядке приватизации как собственник прежнего унаследованного им домовладения - в виду отсутствия домовладения как такового.

<дата> ФИО3 подал в Администрацию Владивостока заявление о продаже ему данного земельного участка в собственность для строительства нового жилого дома.

На этом основании Администрацией Владивостока <дата>. было издано Постановление № <номер> «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>. в пользование в соответствии с приложением 1, в том числе: <данные изъяты>. в собственность за плату в установленном порядке под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, на части земельного участка площадью <данные изъяты>. Установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций, на земельном участке площадью <данные изъяты>. установлены ограничения прав арендатора в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций, нахождением участка в красных линиях перспективного развития автодороги.

В соответствии с п.2 указанного постановления, ФИО3 было разрешено строительство нового индивидуального жилого дома взамен старого (ветхого) - которого уже с <дата> не было в натуре.

В соответствии с п. 3.1. Постановления, ФИО3 был обязан оформить договор выкупа земельного участка площадью 577 кв.м. в установленном порядке.

Во исполнение данного Постановления ФИО3 заключил <дата>. с Управлением муниципальной собственности Владивостока Договор № <номер> купли-продажи земельного участка по <адрес> и выкупил данный земельный участок за совместные средства семьи в сумме <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи в собственность земельного участка от <дата>., являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка № <номер> от <дата> Управление муниципальной собственности (продавец) передало ФИО3 (покупателю) в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>.м. из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>

Выкуп земельного участка был произведен на совместные денежные средства семьи в <дата>.

С <дата> по <дата> годы мировым судьей и Советским районным судом Владивостока было принято несколько судебных актов, касающихся раздела имущества супругов ФИО5, в том числе и в отношении спорного земельного участка.

В частности, Президиумом Приморского краевого суда в Постановлении по делу № <номер> от <дата>., Советским районным судом Владивостока в Апелляционном решении № <номер><дата>. (судья <данные изъяты>.), и в Решении мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района Владивостока от <дата>. было указано, что еще в <дата> старый ветхий дом (наследство ФИО5 после М. был снесен, и уже к <дата> году было практически закончено строительство нового жилого дома – и что на дату вынесения постановления <дата> года о выделении ФИО5 земельного участка по строительство нового дома он уже не имел права на получение данного земельного участка как собственник старого дома в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на тот момент), и мог его получить только путем выкупа у муниципалитета, что и было сделано ФИО5ым на совместные денежные средства семьи.

<дата> года Советским районным судом Владивостока был удовлетворен иск ФИО3 к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края – о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>м. по адресу <адрес> подписанного <дата> года между ФИО3 и Управлением муниципального имущества города Владивостока.

На основании данного судебного решения ФИО5 только <дата> года обратился в Администрацию города Владивостока с заявлением о внесении изменений в постановление № <номер> – в результате было издано оспариваемое постановление № <номер> от <дата>., которым в пункте 1 слова «площадью <данные изъяты> кв.м. в пользование в соответствии с приложением № 1 в том числе» были заменены на «площадью <данные изъяты>.м. в аренду сроком на 15 лет для обслуживания жилого дома», а пункты 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., - были исключены; в пункте 4 слова «договоры выкупа и аренды земельного участка» - заменены словами договор аренды земельного участка».

При рассмотрении дела ответчиком был предоставлен пакет документов, на основании которого было принято обжалуемое постановление: Решение Советского районного суда Владивостока № <номер> от <номер>. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации ФИО5ым в Росреестре и Свидетельства от <дата>. о праве собственности ФИО5 на весь земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> – на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. после Матяш.

Согласно ч. 1 и 3 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеприведенных норм закона, Администрация Владивостока не имеет права издавать акты, которыми распоряжаются на праве собственности физические лица и прекращать законное основание возникновения права частной собственности Герасимович – без наличия к тому прямого судебного акта, которым именно эти права частной собственности прекращены.

Суд считает, что администрация Владивостока при рассмотрении всего двух представленных ФИО5ым документов, содержание которых носит взаимоисключающий характер по основаниям возникновения у ФИО5 права на один и тот же земельный участок – либо по завещанию о наследовании дома после М. от <дата>. и приватизации земельного участка в порядке «дачной амнистии» в <дата>, либо по договору купли-продажи от <дата>. для строительства нового жилого дома взамен старого ветхого дома – на основании постановления от <дата> о передаче земельного участка в собственность за плату - обязана была установить факт различных правовых оснований у ФИО5 быть собственником одного и того же земельного участка – что противоречит основам Гражданского и Земельного кодекса РФ, и провести проверку оснований владения ФИО5ым данного земельного участка – путем межведомственного запроса в Росреестр и Кадастровую палату.

Согласно ст. 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов. Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Так как согласно ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений и укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений – суд отвергает довод администрации Владивостока, что она не обязана перед изданием своих муниципальных актов проводить правовую экспертизу представляемых гражданами документов, и что достаточно предполагаемой добросовестности граждан, и что граждане-заявители должны нести ответственность за соответствие предоставленных в муниципалитет документов.

В связи с изложенным, суд считает, что изданным постановлением ответчик не только нарушил права Герасимович и Е. как собственника долей указанного земельного участка, но и создал новое основание для последующих нарушений этих прав уже ФИО5ым, в частности путем использования обжалуемого постановления как основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по разделу имущества супругов ФИО5, в которых уже были рассмотрены и изучены, и получили надлежащую юридическую оценку все аспекты и основания приобретения спорного земельного участка ФИО5ым в частную собственность.

На основании судебных решений Советского районного суда Владивостока по разделу имущества супругов еще в <дата> была произведена государственная регистрация права Герасимович на <номер> долю в праве собственности как на жилой дома, так и на земельный участок <адрес>

Это зарегистрированное право Герасимович было ФИО5ым оспорено в

<дата> году решением Советского районного суда Владивостока по делу № <номер> от <дата> и Определение Приморского краевого суда № <номер> от <дата> ФИО5 в иске было отказано.

Суд считает, что заявление ФИО5 в Администрацию города Владивостока о внесении изменений в постановление № <номер> подано исключительно с целью причинить вред правам и законным интересам другим лицам, а именно Герасимович.

В результате принятия Администрацией Владивостока обжалуемого Постановления № <номер> исчезли юридические основания для регистрации права собственности Герасимович на этот земельный участок, изданное администрацией Владивостока постановление № <номер> вынесено в нарушение действующего законодательства РФ и в интересах только одного из сособственников земельного участка и без надлежащего уведомления второго сособственника земельного участка и в нарушение и противоречие уже вступивших в законную силу судебных актов о праве собственности Герасимович на ? долю данного земельного участка, и отношении земельного участка, уже не являющегося муниципальным имуществом.

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», (Отмена муниципальных правовых актов и приостановление их действия), Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Поскольку на <дата> года полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Владивостоке Администрация Владивостока уже не обладала – в виду передачи этих полномочий Департаменту Земельных и имущественных отношений Приморского края – то рассматривать и удовлетворять заявление ФИО5 ответчик был не вправе.

Суд также считает, что заявление представителя ФИО5 о пропуске Герасимович срока на обжалование оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению, так как Герасимович обращалась в суд с указанным заявлением, после рассмотрения частной жалобы, заявление было возвращено в суд для принятия его к производству.

А истцом Е. срок на обжалование данного постановления пропущен не был, поскольку как следует из пояснений представителя истца, об издании Администрацией Владивостока обжалуемого Постановления № <номер> узнала <дата> года при рассмотрении в этом же Советском районном суде Владивостока ее иска к ФИО3 об обязании разделения в натуре жилого дома и земельного участка по <адрес> (в рамках дела № <номер>, судья С.О.А. где ФИО5 упомянул о наличии судебного спора между ним и ФИО1, а также Администрацией Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст.220,223,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о признании незаконным постановления Администрации г. Владивостока № <номер> от <дата>. – удовлетворить.

Признать незаконным изданное Администрацией г. Владивостока Постановление № <номер> от <дата>. о внесении изменений в постановление администрации Владивостока от <дата>. № <номер> «О предоставлении ФИО3 земельного участка по адресу <адрес>

Обязать Администрацию г. Владивостока, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 г.

Судья Е.А. Шульга