Апелляционное определение № 33А-12695/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33а-12695/2026 Судья: Лещев К.М.

(78RS0006-01-2025-008789-29)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.В.

судей Ильичевой Е.В., Мининой Е.Н.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-5753/2025 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к., врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части обращения взыскания на пенсию должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к. по исполнительному производству №... от 03 февраля 2025 года в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (взыскание на пенсию);

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к. вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО4 в размере 50 % и направить в ПФР, копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) направить в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ИП ФИО1 был предъявлен в Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнение исполнительный лист серии ФС №... от 07 октября 2024 года, выданный Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга. 03 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... Указывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 44-53).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по невыполнению комплекса мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа (л.д. 56-60).

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к., врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4, взыскателем по которому является административный истец (л.д. 20-22, 32).

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу были направлены запросы и получены сведения из УВМ ГУ МВД, ЗАГС, ФНС, ФРС, Отделения ПФР, ГИБДД ГУМВД, ГИМС банковских организаций и иных органов и организаций, в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов (л.д. 28-31).

В том числе, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 08 июля 2025 года был направлен запрос в форме электронного документа в Отделение ПФ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для установления размера пенсии должника с целью ее дальнейшего взыскания.

Также, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесены постановления (от 05 февраля 2025 года) о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 открытом в КУ Банк РСБ 24 (АО) – ГК «АСВ», о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от 27 февраля 2025 года) (л.д. 33, 35).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, установив совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд настоящим административным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота, своевременно, в период с января 2025 года по сентябрь 2025 года направлялись межведомственные запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра, ЗАГС.

На основании полученных ответов 05 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в КУ Банк РСБ 24 (АО) – ГК «АСВ» (л.д. 33).

Также 27 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации (л.д. 35).

Сведений о получении должником ФИО4 пенсии судебным приставом-исполнителем получено не было.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, произведены неоднократные выходы в адрес должника, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что бездействие должностного лица в настоящее время привело к нарушениям прав взыскателя по исполнительному производству является несостоятельным.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлялась совокупность запросов в регистрирующие и учетные органы, кредитные организации для установления наличия либо отсутствия денежных средств либо имущества (в том числе Росреестр, ГИБДД, ПФР), на которое может быт обращено взыскание, что являлось достаточным для установления имущественного положения должника и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал довод апелляционной жалобы истца на предмет установления (не установления) наличия пенсионных прав у должника ФИО4

Согласно представленному ответу из ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос суда апелляционной инстанции, ФИО4, <дата> года рождения, по сведениям федеральной базы данных пенсионеров как получатель пенсии и иных социальных выплат, начисляемых Социальным фондом Российской Федерации не числится.

Также необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, взыскатель по-своему усмотрению реализовал свои права.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделен, ввиду чего отсутствуют основания для признания незаконным бездействия врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

В рассматриваемом случае, административным истцом не указано сведений о наличии бездействия со стороны врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, в части ненадлежащего контроля за деятельностью должностных лиц, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части обращения взыскании на пенсию должника при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Также административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав заявленным бездействием.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по административному делу №2а-5753/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: