Решение № 2-736/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-736/2025

Дело №2-736/2025

(УИД 58MS0037-01-2023-000091-93)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 22.02.2022 в Пензенской области в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/з (Номер), под управлением водителя ФИО2, собственника ФИО1 и автомобиля Рено Логан, г/з (Номер), под управлением собственника ФИО3 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт тс на СТОА. Ответчик свои обязательства не исполнил, выплатив страховое возмещение в размере 48 200 руб. При этом согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляла 71 506,33 руб. Ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» от 15.11.2022 были частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 7 740 руб. 30.11.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 7 740 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Просрочка за период с 28.06.2022 по 29.07.2025 составила 1 128 дней, неустойка превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежит выплате в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений от 29.07.2025, просит взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 306,33 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % в размере 35 753,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда соразмерно степени нарушенного права и снизить размер расходов на оплату юридических и экспертных услуг. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО СК «Согласие» в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, служба финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2022 в Пензенской области в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/з (Номер), под управлением водителя ФИО2, собственника ФИО1 и автомобиля Рено Логан, г/з (Номер), под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер (Номер), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер (Номер), 2013 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ (Номер).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в (Данные изъяты) по договору ОСАГО серии ТТТ (Номер).

07.06.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Телеграммой от 07.06.2022 ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства 10.06.2022 в 15:00, либо на 15.06.2022 в 15:00 по адресу: (Адрес). Согласно уведомлению (Данные изъяты) от 10.06.2022 телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

10.06.2022 и 15.06.2022 транспортное средство на осмотр ФИО1 предоставлено не было.

Письмом от 16.06.2022 ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 о возврате заявления о прямом возмещении убытков, без приложения документов, представленных заявителем в финансовую организацию.

30.06.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

30.06.2022 ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

04.07.2022 (Данные изъяты) по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 1261442, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 58 600 рублей, с учетом износа – 48 200 рублей.

Письмом от 05.07.2022 ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Письмом от 05.07.2022 ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

18.07.2022 ООО СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 48 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234777.

Не соглашаясь с экспертным заключением, ФИО1 обратилась в (Данные изъяты) согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 71 506,33 руб., с учетом износа – 58 000 рублей.

12.09.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате расходов на независимую экспертизу, расходов на юридические услуги, неустойки.

Письмом от 21.09.2022 ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.10.2022 истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, независимую экспертизу, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена (Данные изъяты) Заключением (Данные изъяты) № У-22-121605/3020-004 от 28.10.2022 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составляет 38 700 рублей, без учета износа – 49 764 рублей.

15.11.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-121605/5010-007, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 740 рублей за период с 29.06.2022 (21 день после обращения) по 18.07.2025 (день выплаты страхового возмещения) – 20 дней от суммы 38 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа по заключению, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

02.12.2024 ООО СК «Согласие» исполнила Решение № У-22-121605/5010-007, что подтверждается платежным поручением № 385909 на сумму 7 740 рублей.

14.04.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, просила ответчика рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Пензенской области.

Письмом от 24.04.2025 ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.05.2025 истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

11.06.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-61676/8020-003, которым рассмотрение обращения было прекращено в связи с наличием решения о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО1 отказалась. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Так платежным поручением №234777 от 18.07.2022 ответчик осуществил переход с натуральной на денежную форму урегулирования страхового события и выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 48 200 руб., которая находится в пределах допустимой погрешности от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением (Данные изъяты) № У-22-121605/3020-004 от 28.10.2022, проведенной по инициативе АНО «СОДФУ».

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно экспертному заключению (Данные изъяты) № У-22-121605/3020-004 от 28.10.2022, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 764 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 38 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 279 200 рублей.

Заключение (Данные изъяты) № У-22-121605/3020-004 от 28.10.2022 в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта.

В процессе рассмотрения дела данное экспертное заключение не подвергалось сомнению, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, ходатайств о проведения судебной экспертизы стороной истца и ответчика заявлено не было.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по этим ценам, и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. А, так как страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 48 200 руб., которая находится в пределах допустимой погрешности от стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 49 764 руб., в соответствии с экспертным заключением (Данные изъяты) № У-22-121605/3020-004 от 28.10.2022, в силу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приравненным к заключению судебного эксперта, суд не усматривает основаних для взыскания доплаты страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истца.

Наличие правовых оснований для доплаты истцу страхового возмещения в соответствии с предаставленным им заключением, последний не доказал, экспертизу финансового уполномоченного не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд оставляет требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в соответствии с правилами второго абзаца этого же пункта, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано было осуществить страховое возмещение в срок до 28.06.2022, выплата страхового возмещения была произведена только 18.07.2022, то есть с нарушением двадцатидневного срока на урегулирование страхового события, соответственно с 29.06.2022 возникло нарушение права ФИО1 на получение полного страхового возмещения.

Суд усматривает основания для выплаты неустойки за период с 29.06.2022 (21 день после обращения) по 18.07.2022 (20 дней), из расчета 20 дней х 1% х 49 764 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению (Данные изъяты) № У-22-121605/3020-004 от 28.10.2022), в размере 9 952,8 руб., и не усматривает оснований для взыскании неустойки в размере 400 000 руб., рассчитанной от размера страхового возмещения по заключению независимого эксперта, подготовленного по инициативе истца, 71 506,33 руб., как заявляет истец.

При этом, решением Финансового уполномоченного № У-22-121605/5010-007 от 15.11.2022 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 740 рублей за период с 29.06.2022 (21 день после обращения) по 18.07.2025 (день выплаты страхового возмещения) – 20 дней от суммы 38 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа по заключению, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. 02.12.2024 ООО СК «Согласие» исполнила Решение № У-22-121605/5010-007, что подтверждается платежным поручением № 385909 на сумму 7 740 рублей

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере разницы между 9 952,8 руб. и 7 740 руб. = 2 212,8 руб., так как именно 49 764 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) является размером полного страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, поскольку взыскание неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и должно соответствовать принципу соразмерности нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, суд полагает, что размер неустойки в размере 2 212,8 руб. (а всего с учетом уже взысканной суммы решением финансового уполномоченного 9 952,8 руб.) не носит чрезмерный характер и соразмерен последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Однако, из установленных судом обстоятельств не следует, что истец ФИО1 отказалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, наоборот, исходя из буквального содержания ее обращения, она просила осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО СК «Согласие» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, чем допустило нарушение его прав на надлежащее страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца об организации ремонта транспортного средства не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, в том числе выплаченной в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Что составит 24 882 руб. – 50% от 49 764 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению (Данные изъяты) № У-22-121605/3020-004 от 28.10.2022). Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер и соразмерен последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 по договорам на оказание юридических услуг от 07.09.2022 и 30.11.2022 поручил (Данные изъяты) оказать консультационные и практические услуги юридического характера по данному гражданскому делу, оплатив за это сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями №001540 серии АА от 07.09.2022, №001201 серии АА от 30.11.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, цены региона за аналогичные услуги, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг по проведению (Данные изъяты) экспертизы по договору на проведение независимой технической экспертизы от 07.09.2022. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы в истребуемом размере 15 000 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Адрес)) неустойку за период с 29.06.2022 по 18.07.2022 в размере 2 212,8 (две тысячи двести двенадцать руб. восемьдесят коп.) руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 24 882 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., на оплату экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Р.В. Шандрин