Решение № 12-19/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024

УИД 75MS0064-01-2024-000401-39


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 02 апреля 2024 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Алексеева Ю.Т., при секретаре Бадмажаповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 29.02.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Агинский» ФИО1 обратился в Агинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами мирового судьи о недопустимости привлечения лица одновременно к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ по мотиву двойного учета одних и тех же признаков объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, поскольку угроза убийством совершена ФИО2 после причинения физического вреда здоровью ФИО4 Мировым судьей постановление вынесено необоснованно и без всестороннего исследования материалов, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, выразила согласие с жалобой.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО4, а именно по одному удару рукой по голове и руке ФИО4, затем нанес не менее двух ударов ногой по ноге последней, причинив ей физическую боль. ФИО4 обратилась в Агинскую окружную больницу с диагнозом: кровоподтеки на левом бедре, на правой голени, на левом плече, на правом предплечье. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Агинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО4, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом одно из преступлений совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношения, действуя умышленно, нанес ФИО4 1 удар ладонью левой руки по голове последней, после чего с силой толкнул в правое плечо, от чего ФИО4 упала на пол, нанес 1 удар кулаком правой руки по ее левой руке, затем нанес не менее 4 ударов правой ногой по ногам ФИО4, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут кратковременного вреда здоровью и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого ФИО2 взял в руки нож и, замахнувшись им в сторону ФИО4, высказал угрозу убийством словами: «я тебя убью!», при этом отрезал клок волос последней. Высказанную ФИО2 угрозу убийством ФИО4 восприняла как реально осуществимую, так как ФИО2 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, как мужчина физически сильнее ее, причинил телесные повреждения, держал в руке нож.

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при квалификации действий ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, в связи с чем пришел к выводу, что привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ недопустимо.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под уголовно наказуемым деянием в данном случае понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, либо имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ст. 116.1 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности за преступление, совершенное с применением насилия.

Следовательно, указанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, предполагает нанесение ударов или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, признается угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом объективная сторона данного преступления может быть выражена в любой форме: словесных угрозах и (или) действиях. Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в п. 33 Обзора судебной практики N 3 (2017), п. 48 Обзора судебной практики N 3 (2021)".

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК, являются самостоятельными формами противоправного поведения лица.

С учетом изложенного, само по себе привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ не исключает его привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, если одни и те же его действия образуют составы указанных преступления и административного правонарушения (идеальная совокупность).

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенными, в связи с чем, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 29.02.2024 года в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ направить и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Т. Алексеева