Решение № 2-1519/2025 2-1519/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1519/2025

Дело № 2-1519/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000159-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «АЙСЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 24.12.2024 приобрел в отделе «iStudio», расположенном в торгово-развлекательном центре «Петровский» у ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Black Titanium Dual-Sim, с серийным номером (IMEI) № за 137989 руб.; чехол WIWU Clear 15 Pro за 2399 руб.; защитное стекло Moreus Premium iPhone 15 Pro в количестве 3 штук на общую сумму 9897 руб. (3299х3); блок WIWU Quick USB-C 20 Вт за 2399 руб.; услугу "установка защитного стекла Premium" за 7000 руб. Также он приобрел услуги "Мультисервис премиум" за 15000 руб., гарантия 36 месяцев стоимостью 30358 руб., которые были ему навязаны. Сотрудник при заключении договора купли-продажи довел до истца информацию, что с привлечением кредитных денежных средств будет предоставлена значительная скидка и стоимость айфона со скидкой составит 123000 руб. Ценников на товаре не было. Еще одним условием для получения скидки стоимости айфона являлось необходимость дополнительного приобретения трех аксессуаров. Продавец-консультант долго готовил документы, оформление кредита заняло два с половиной часа. По причине длительности оформления документов, товарный чек в магазине тщательно истцом не был изучен. Придя домой и изучив документы, стало очевидно, что в товарный чек были дополнительно включены товары и услуги, которые с истцом не были согласованы. Кроме того, в соответствии с товарным чеком, стоимость приобретенного айфона составила 137989 руб., а не 123000 руб., как истцу было обещано продавцом. Кредитный договор на руки истцу не выдавался, с условиями предоставления кредита и суммой предоставленных кредитных средств истца не ознакомили. Впоследствии, получив справку в ПАО «Совкомбанк» истец увидел, что ему предоставлен кредит на сумму 219406 руб., тогда как согласно товарному чеку у ИП ФИО2 приобретены товары на сумму 205402 руб. 27.12.2024 истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возврате денежных средств за дополнительно навязанные товары и услуги в сумме 88309 руб. 31.12.2024 в удовлетворении претензии было отказано.

Протокольным определением от 12.05.2025 в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк» и ООО «АЙСЕРВИС».

Определением от 10.06.2025 ООО «АЙСЕРВИС» исключен из числа третьих лиц и привлечен соответчиком.

01.08.2025 истцом уточнены исковые требования к ответчикам ИП ФИО2, ООО «АЙСЕРВИС». Истец с учетом уточненных требований просит:

1. расторгнуть договор купли-продажи от 24.12.2024, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 в части продажи дополнительно навязанных товаров и услуг;

2. взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 28598 руб. за дополнительно навязанные товары и услуги (защитное стекло Moreus Premium iPhone 15 Pro в количестве 2 штук на общую сумму 6598 руб. (3299х2); услугу "установка защитного стекла Premium" за 7000 руб., услугу "Мультисервис премиум" за 15000 руб.),

3. взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 29515 руб. – убытки, причиненные в результате введения в заблуждение относительно стоимости товара при заключении договора купли-продажи и кредитного договора;

4. взыскать с ИП ФИО2 неустойку (пени) в размере 58113 руб. с последующим начислением по дату исполнения решения суда;

5. взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» денежные средства в размере 30358 руб. за дополнительно навязанную услугу;

6. взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» неустойку (пени) в размере 30358 руб. с последующим начислением по дату исполнения решения суда;

7. взыскать с ИП ФИО2 и ООО «АЙСЕРВИС» солидарно денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда;

8. взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя;

9. взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме к обоим ответчикам.

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ООО «АЙСЕРВИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, о причинах неявки не сообщили. Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, в которых они исковые требования не признали, просили снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 493 ГК РФ наименование организации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует их материалов дела, 24.12.2024 истец ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Black Titanium Dual-Sim, с серийным номером (IMEI) № за 137989 руб.; чехол WIWU Clear 15 Pro за 2399 руб.; защитное стекло Moreus Premium iPhone 15 Pro в количестве 3 штук на общую сумму 9897 руб. (3299х3); блок WIWU Quick USB-C 20 Вт за 2399 руб.; услугу "установка защитного стекла Premium" за 7000 руб. Также он приобрел услуги "Мультисервис премиум" за 15000 руб., гарантия 36 месяцев стоимостью 30358 руб., что подтверждается товарным чеком № ЦБ-144438 от 24.12.2024 и актом осмотра товара по указанному чеку.

Чек содержит с ведения о том, что претензии в отношении товаров ненадлежащего качества принимает ООО «АЙСЕРВИС».

Согласно акту оказания услуг по товарному чеку № ЦБ-144438 от 24.12.2024 ИП ФИО2 оказал ФИО1 услуги, в т.ч. Мультисервис премиум, установка защитного стекла Premium, услуги оказаны в полном объеме, по качеству и объему соответствуют требованиям клиента, претензий у клиента не имеется.

24.12.2024 истцу выдан гарантийный талон и сертификат на дополнительное сервисное обслуживание, заверенный печатью ООО «АЙСЕРВИС». В сертификате содержится информация о возможности ознакомиться с условиями договора-оферты, размещенного на сайте istudio-shop.ru.

26.12.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи в части оказания услуг дополнительно навязанных услуг на сумму 58956 руб., а также разницу между стоимостью приобретаемого товара и стоимостью реализованного товара в размере 14989 руб., разницу между общей стоимостью приобретенного товара по товарному чеку и суммой кредитных средств, направленных ПАО «Совкомбанк» в адрес продавца – ИП ФИО2 в размере 14364 руб. Претензия принята продавцом.

31.12.2024 ИП ФИО2 направил ответ на претензию, в котором отказывает в удовлетворении требований в связи с надлежащим оказанием услуг, разъясняет, что поставщиком услуги "дополнительная гарантия" является ООО «АЙСЕРВИС».

Также 25.12.2024 истец направил на электронный адрес ООО «АЙСЕРВИС» заявление о возврате стоимости сертификата. 29.12.2024 ООО «АЙСЕРВИС» ответило отказом на указанное заявление.

Разрешая спор в части требований, заявленных к ответчику ИП ФИО2 в отношении дополнительных услуг по приобретению защитных стекол Moreus Premium iPhone 15 Pro в количестве 2 штук на общую сумму 6598 руб. (3299х2), услуги "установка защитного стекла Premium" за 7000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи в указанной части и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в общем размере 13598 руб. При этом суд исходит из неустановления в ходе рассмотрения дела факта несогласования сторонами условий продажи товара с сопутствующими товарами, а также поклейке стекла, при том, что истец претензий по качеству работы телефона и его функций не заявляет. Кроме того, данные товары истцом продавцу не возвращены. Доводы стороны истца о том, что услуга по установке защитного стекла не оказывалась ничем не подтверждены.

Отклоняя доводы истца о неосведомленности приобретения смартфона с дополнительными аксессуарами, суд приходит к выводу, что волеизъявление выразилось в действиях обеих сторон - передаче продавцом товара покупателю, и оплате последним данного товара, согласовании сторонами цены товара в момент его оплаты и передачи вещи потребителю, что подтверждается, в том числе содержанием товарного чека с указанием всех позиций приобретаемых товаров.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 самостоятельно изъявил желание воспользоваться указанными товарами и услугами, что подтверждается представленным истцом товарным чеком № ЦБ-144438 от 24.12.2024, на котором имеется отметка о получении товаров, информация о товарах и всех приобретенных услугах представлена в полном объеме, каких-либо претензий при приеме товара и услуг по товарному чеку истец не имел, что подтверждается подписью покупателя на товарном чеке, при этом, товарный чек был предоставлен истцу при покупке, является читабельным, в нем указаны все приобретаемые товары и услуги с ценами.

Истец ссылается на непредоставление необходимой информации о продаваемом товаре, однако, данное утверждение опровергается представленными письменными документами, из которых следует, что он знал, какие товары и услуги он приобретает и по каким ценам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки.

Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовал под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В части требований истца к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании стоимости услуги «Мультисервис премиум», суд приходит к следующему.

Анализируя требования истца о возврате денежных средств за услугу Мультисервис премиум в размере 15000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела не следуют условия договора об оказании указанной услуги (предмет договора, сроки выполнения). Стороны определили лишь цену оказанной услуги - 15000 руб. В связи с указанным обстоятельством, не возможно сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком ИП ФИО4 договора оказания услуг 24.12.2024 на сумму 15000 руб. При этом, из акта осмотра товара по товарному чеку от 24.12.2024 следует, что услуга «Мультисервис премиум» оказана продавцом, а покупателем принята. Вместе с тем, какие именно действия совершены исполнителем, не указано, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг в день заключения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном прекращении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства заключения договора оказания услуги «Мультисервис премиум» в материалах дела отсутствуют, то денежные средства в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в оплаченном размере 15000 руб.

В части требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 убытков суд приходит к следующему.

Оплата товара произведена посредством кредитования в ПАО «Совкомбанк» на сумму 294406 руб. При этом товарный чек от 24.12.2024 на сумму 205042 руб. Перечисление продавцу всей суммы предоставленного кредита в размере 219406 руб. подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» 27.12.2024 и справкой ПАО «Совкомбанк» от 26.12.2024.

Таким образом, разница между суммой предоставленного кредита и перечисленного в адрес продавца и суммой в товарном чеке составляет 14364 руб. (219406-205042). Документов, подтверждающих оплату услуг на указанную сумму, материалы дела не содержат. Данная разница 14364 руб. также является неосновательным обогащением и подлежат подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Требования о взыскании в качестве убытков в виде разницы между стоимостью приобретаемого товара и стоимостью реализованного товара (123000 руб. и 137989 руб.) в размере 14989 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, что смартфон продавался за цену 123000 руб., то есть доказательства, подтверждающие этот факт в материалы дела не представлены.

Так как судом применены нормы о неосновательном обогащении, то и взыскание неустойки в данном случае невозможно за несвоевременный возврат денежных средств, кроме того, о не качественности услуг потребителем не заявлено. Таким образом, требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части требований о расторжении договора и взыскании стоимости услуги «Гарантия 36 месяцев», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «АЙСЕРВИС».

Оплата указанной услуги «Гарантия 36 месяцев» в размере 30358 руб. произведена истцом в полном объеме. Данная сумма была включена в сумму кредита.

Согласно агентскому договору от 01.03.2024 ООО «АЙСЕРВИС» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) заключили договор, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению и от имени Принципала осуществить действия по приему платежей клиентов в пользу Принципала за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».

Перечисление денежной суммы 30358 руб. ИП ФИО2 (плательщик ФИО1) в адрес ООО «АЙСЕРВИС» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 25.12.2024.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд, применяя нормы о договоре оказания услуг, исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и имеет право на получение денежных средств, оплаченных по договору.

Учитывая, что услуга «Гарантия 36 месяцев» истцу не была оказана, суд приходит к выводу, что указанный договор подлежит расторжению, а обязанность по возврату денежных средств в размере 30358 рублей должна быть возложена на ООО «АЙСЕРВИС».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «АЙСЕРВИС» в солидарном порядке.

Между тем суд полагает, что в данном случае каждый из ответчиков самостоятельно отвечает перед истцом за причиненный ему моральный вред.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиками. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «АЙСЕРВИС» в пользу истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 17182 руб. ((15000 + 14364+5000)х50%), с ООО «АЙСЕРВИС» подлежит взысканию штраф в размере 17679 руб. ((30358+5000)х50%).

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиками каких-либо доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено.

Также истцом в сумму убытков, предъявленных к взысканию с ответчика ИП ФИО2, включены почтовые расходы в размере в размере 162,50 руб., которые по своей сути являются судебными расходами.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциям на сумму 162,50 руб. (138,50+24).

С учетом уточненных требований цена исковых требований к ИП ФИО2 составила 116064 руб. (28598+14989+14364+58113).

Требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены на 29364 руб., что составляет 25,3%. Таким образом, с учетом принципа пропорциональной требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, на сумму 41 руб. (162,50х25,3%).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., с ООО «АЙСЕРВИС» - 7000 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «АЙСЕРВИС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24.12.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 в части оказания услуг «Мультисервис премиум».

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от 24.12.2024 за услуги «Мультисервис премиум» в размере 15000 руб., убытки в виде разницы между перечисленной суммой в адрес продавца и суммой в товарном чеке в размере 14364 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 17182 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

Взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от 24.12.2024 в размере 30358 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 17679 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова