Решение № 2-1799/2020 2-276/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1799/2020

К делу 000

УИД № 23RS0004-01-2020-004218-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 16 марта 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Волошиной М.С.,

с участием:

представителя истца арбитражного управляющего имуществом гражданина М.М.В. - ФИО1 – И.Е.М., действующей на основании доверенности от 20.01.2021г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника – М.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего имуществом гражданина М.М.В. - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имущества М.М.В. - ФИО1 обратился в Анапский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что определением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу №000 27/152-БФ по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина М.М.В., в отношении М.М.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 00.00.0000 в материалы арбитражного дела № 000 поступило заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов М.М.В. задолженности в размере 000 руб., подтвержденной решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000. Основание возникновения кредиторского требования — заключенный между ФИО2 и М.М.В. договор займа на сумму 00000 рублей по расписке от 00.00.0000. Как следует из решения Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000, ФИО2 обратилась с иском к М.М.В. о взыскании суммы долга и процентов. Свои требования истец мотивировала тем, что К.М.В. (после заключения брака — М.М.В.) взяла у неё средства в размере 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от 00.00.0000, составленной К.М.В. в присутствии свидетелей. В долговой расписке указано, что заемщик получила указанную сумму на строительство гостиницы (дома) на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, (...), г.-к. Анапа, (...), участок 3, район Верхней дороги. На данном земельном участке ответчик построила жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих. 00.00.0000 ответчик частично вернула истцу денежные средства в размере 000. Оставшаяся сумма долга в размере 000 рублей ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд. Ответчик при рассмотрении дела в суде признала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что денежные средства использовала по назначению для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, (...), г-к. Анапа, (...), участок 3, район Верхней дороги, однако в срок возвратить их не смогла. Судом было принято признание ответчиком уточненных требований. Решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 требования ФИО2 были удовлетворены, с М.М.В. были взысканы денежные средства в размере 000 рублей (сумма остатка основного долга плюс начисленные проценты). Апелляционным определением (...)вого суда от 00.00.0000 по делу 000 решение Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований к М.М.В. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по 000Г-3404/2019 определение (...)вого суда от 00.00.0000 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Финансовый управляющий ФИО1 сообщает, что он не являлся и не является стороной по сделке от 00.00.0000, и соответственно, объективно не мог знать об обстоятельствах, связанных с указанной сделкой, в том числе передачи 000. в июне 2014 года. В рассматриваемом случае финансовому управляющему стало известно о неосновательности получения денежных средств 00.00.0000, когда в материалы арбитражного дела №000 27/152-БФ-1УТ поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина М.М.В. задолженности в размере 000 рублей, подтвержденной решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000. Исполнение сделки, как договора займа, на котором основывал свои требования кредитор, и как сделки, которую ФИО2 и М.М.В. обоюдными действиями трансформировали из дарения денежных средств по расписке от 16.12.2008г., началось 09.06.2014г., тогда, когда М.М.В. передала ФИО2 денежные средства в 000 руб. в счет исполнения якобы существующих обязательств по расписке от 16.12.2008г. С учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для ничтожных притворных сделок более ранней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не мог истечь до 00.00.0000. Ввиду этого, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению срок давности, установленный новой редакцией данной статьи. Соответственно течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 началось 00.00.0000, то есть тогда, когда финансовый управляющий узнал о наличии данной сделки от кредитора ФИО2, заявившей свое кредиторское требование в деле о банкротстве М.М.В. Тем самым, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в конкурсную массу М.М.В. на дату подачи настоящего иска не истек. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае истцу стало известно о неосновательности получения денежных средств 00.00.0000, когда в материалы арбитражного дела №000 27/152-БФ-1УТ поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина М.М.В. задолженности в размере 000 рублей, подтвержденной решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в конкурсную массу М.М.В. денежные средства в размере 000 рублей неосновательного обогащения, в том числе – 000 рублей основного долга, 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца арбитражного управляющего имуществом М.М.В. - ФИО1 - И.Е.М., заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что решением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 №000 М.М.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Учитывая родственную связь ФИО2 и М.М.В. (мама и дочь), и согласованность их действий, они, зная о том, что в 00.00.0000 было вынесено решение Анапского районного суда по делу 000, которое признало недействительным договор цессии и применило последствия недействительности сделки, ввели нотариуса в заблуждение, умышленно не представив ему надлежащую, объективную информацию по данному обстоятельству, а так же, в последующем, учитывая их недобросовестные намерения и согласованность действий, ФИО2 инициировала судебную тяжбу по взысканию с М.М.В. долга в Анапском городском суде. М.М.В. зарегистрирована по адресу: (...)А, понимали, что обратись они в Анапский районный суд, их недобросовестность была бы вскрыта, т.к. на тот момент уже имелся судебный акт от 00.00.0000 Но, ФИО2 обратилась в Анапский городской суд и намеренно скрыла сведения о наличии судебного акта от 00.00.0000, а М.М.В. ей в этом помогла, заявив в судебном заседании о признании задолженности, в связи с чем, дело рассматривалось в упрощенном порядке, без исследования всех доказательств. В итоге, (...)вой суд определением от 00.00.0000 по делу 000 и Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции определением от 00.00.0000 по делу 000 отменили решение Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу 000, о чем также дали свою правовую оценку, но об этом почему-то ФИО2 умолчала. ФИО2 было отказано во включении в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу №000. Оценка сделке была дана в решении Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу 000 по иску ФИО4, в котором эта сделка была полным образом исследована, и ей дана правовая оценка, то, что сделка не порождала обязательств М.М.В. по возврату долга ФИО2, так как сделка по расписке от 00.00.0000 не является договором займа, а является по сути сделкой по дарению денежных средств или сделкой по инвестированию денежных средств для строительства гостиницы без последующего возврата. Сделанный судом анализ сделки, является преюдициальным по отношению к данному спору. Здесь не идет речь о том, имелась или не имелась финансовая возможность у ФИО2 передать такую денежную сумму М.М.В., а говорится о том, что изначально у М.М.В. отсутствовала обязанность по возврату денег ФИО2 Считает, что таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просила приобщить дополнительные документы к исковому заявлению, не согласилась с иском и заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должник М.М.В., исковые требования не подержала, пояснила, что с ФИО2, данная сумма была уже взыскана. Также М.М.В., пояснила, что в последующем между М.М.В. и ФИО2 было составлено нотариальное соглашение, по которому, М.М.В., заняла у ФИО2 000 (восемнадцать миллионов) рублей, согласно расписки от 00.00.0000 В соответствии с решением Анапского районного суда от 00.00.0000, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу М.М.В. - 000 рублей. По соглашению сторон М.М.В. произвела зачет в сумме 000 рублей, и должна вернуть ФИО2 денежные средства в размере 000 рублей.

Третьи лица Конкурсный кредитор ФИО3, Конкурсный кредитор ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, выслушав представитель истца арбитражного управляющего имуществом М.М.В. - ФИО1 - И.Е.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должника М.М.В., находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4,45,46,47,56,57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.Защита нарушенного права может осуществляться различными способами, предусмотренными законом, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло незаконное обогащение на общую сумму 000 тысяч рублей.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ обязанность возвратить неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) исключается в случаях, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Установлено, что в силу ст. 129 Федерального закона от 00.00.0000 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела установлено, что решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 удовлетворены исковые требования М.М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.М.В. и М.А.В., и взыскании с М.А.В. денежных средств в размере 000 рублей основного долга, 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в размере 000 руб.

00.00.0000 между М.М.В. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к М.А.В. (должник) в размере 000 рублей. Право требования возникло по решению Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 000 рублей.

00.00.0000 ФИО2 обратилась в Анапский районный суд (...) с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что между ФИО2 и М.М.В., 00.00.0000 был заключен договор цессии об уступке права требования с М.А.В. суммы в размере 000 руб. Должник извещен об уступке права требования путем направления обращения по почте с уведомлением о вручении. Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 произведена замена взыскателя с М.М.В. на его правопреемника М.Т.Г. по гражданскому делу по иску М.М.В. к М.А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по (...) М.Н.А. было возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника М.А.В. в пользу взыскателя М.М.В., предмет исполнения задолженность в размере 000 рублей.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по (...) М.Н.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 000 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Задолженность М.А.В. в размере 000 рублей в пользу ФИО2 согласно указанному постановлению была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от должника №000 от 00.00.0000, 290 от 00.00.0000, 836 от 00.00.0000, 201 от 00.00.0000, 638 от 00.00.0000.

00.00.0000 в Анапский районный суд (...) с заявлением к М.М.В., ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 00.00.0000 обратилась ФИО4. В обоснование своих требований ФИО4 указала, что решением Дзержинского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 с М.М.В. (ранее К.М.В.) М.В. в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами; в счет возврата госпошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем отдела СПИ (...) в отношении должника М.М.В. было возбуждено исполнительное производство 000, которое в октябре 2010 года в связи с переездом должника в (...) края было передано в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП по (...).

М.М.В., зная об обязательствах перед ФИО4, и будучи взыскателем денежных средств в размере 000 рублей с М.А.В., с целью уклонения от возврата долга в пользу ФИО4 заключила с ФИО2 договор от 00.00.0000 об уступке права требования - долга с М.А.В. в размере 000 рублей.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 удовлетворены исковые требования ФИО4 к М.М.В., ФИО2 о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки.

Договор от 00.00.0000, заключенный между М.М.В. и ФИО2 об уступке прав кредитора по задолженности М.А.В. перед М.М.В. на сумму 000 рублей признан судом недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу М.М.В. денежные средства в размере 000 рублей.

00.00.0000 в материалы арбитражного дела № 000 поступило заявление ФИО2 о включении денежного требования в размере 000 рублей в реестр требований кредиторов М.М.В., подтвержденное решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000.

Как следует из решения Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000, ФИО2 обратилась с иском к М.М.В. о взыскании суммы долга и процентов. Свои требования истец мотивировала тем, что К.М.В. (после заключения брака — М.М.В.) взяла у неё денежные средства в размере 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от 00.00.0000, составленной К.М.В. в присутствии свидетелей. В долговой расписке указано, что заемщик получила указанную сумму на строительство гостиницы (дома) на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, (...), г-к. Анапа, (...), участок 3, район верхней дороги. На данном земельном участке ответчик построила жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих. 00.00.0000 ответчик частично вернула истцу денежные средства в размере 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 000 рублей ответчиком возвращена не была. Ответчик при рассмотрении дела в суде признала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что денежные средства использовала по назначению для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, (...), г-к. Анапа, (...), участок 3, район верхней дороги, однако в срок возвратить их не смогла. Судом было принято признание ответчиком уточненных требований и удовлетворены требования ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» выражена правовая позиция, согласно которой «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-ЭС15-998 сформирована практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной правовой позиции ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 00.00.0000.

Определением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу № 000 по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина М.М.В., в отношении М.М.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

00.00.0000 в материалы арбитражного дела № 000 поступило заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов М.М.В. задолженности в размере 000 руб., подтвержденной решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000.

Основание возникновения кредиторского требования - заключенный между ФИО2 и М.М.В. договор займа на сумму 000 рублей по расписке от 00.00.0000.

Как следует из Решения Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000, ФИО2 обратилась с иском к М.М.В. о взыскании суммы долга и процентов. Свои требования истец мотивировала тем, что К.М.В. (после заключения брака - М.М.В.) взяла у неё денежные средства в размере 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от 00.00.0000, составленной К.М.В. в присутствии свидетелей. В долговой расписке указано, что заемщик получила указанную сумму на строительство гостиницы (дома) на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, (...), г-к. Анапа, (...), участок 3, район верхней дороги. На данном земельном участке ответчик построила жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих.

00.00.0000 ответчик частично вернула истцу денежные средства в размере 000 рублей.

Оставшаяся сумма долга в размере 000 рублей ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд. Ответчик при рассмотрении дела в суде признала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что денежные средства использовала по назначению для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, (...), г-к. Анапа, (...), участок 3, район верхней дороги, однако в срок возвратить их не смогла. Судом было принято признание ответчиком уточненных требований.

Решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 требования ФИО2 были удовлетворены, с М.М.В. были взысканы денежные средства в размере 000 рублей (сумма остатка основного долга плюс начисленные проценты).

Апелляционным определением (...)вого суда от 00.00.0000 по делу 000 решение Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований к М.М.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по делу 000Г-3404/2019 определение (...)вого суда от 00.00.0000 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 не являлся и не является стороной по сделке от 00.00.0000, и соответственно, объективно не мог знать об обстоятельствах, связанных с указанной сделкой, в том числе передачи 1 000 руб. в июне 2014 года.

В рассматриваемом случае, финансовому управляющему стало известно о неосновательности получения денежных средств 00.00.0000, когда в материалы арбитражного дела № 000 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина М.М.В. задолженности в размере 000 рублей, подтвержденной решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000.

Исполнение сделки, как договора займа, на котором основывал свои требования кредитор, и как сделки, которую ФИО2 и М.М.В. обоюдными действиями трансформировали из дарения денежных средств по расписке от 16.12.2008г. началось 09.06.2014г., тогда, когда М.М.В. передала ФИО2 денежные средства в размере 000 руб. в счет исполнения якобы существующих обязательств по расписке от 16.12.2008г. С учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для ничтожных притворных сделок более ранней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не мог истечь до 00.00.0000. Ввиду этого, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению срок давности, установленный новой редакцией данной статьи. Соответственно течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 началось 00.00.0000, то есть тогда, когда финансовый управляющий узнал о наличии данной сделки от кредитора ФИО2, заявившей свое кредиторское требование в деле о банкротстве М.М.В. Тем самым, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в конкурсную массу М.М.В. на дату подачи настоящего иска не истек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае истцу стало известно о неосновательности получения денежных средств 00.00.0000, когда в материалы арбитражного дела № 000 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина М.М.В. задолженности в размере 000 рублей, подтвержденной Решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 М.М.В. признана несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая основания, предмет и цену иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего имуществом гражданина М.М.В. - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу М.М.В. денежные средства в размере 000 неосновательного обогащения: в том числе 000 - основного долга и 000 - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (...)вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда

(...) З.И. Жванько