Решение № 2-2298/2019 2-2298/2019~М-1876/2019 М-1876/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-2298/2019

Дело № 2-2298/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Роял Кредит Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее истцу имущество, а именно: саксофон AAGT YAMAHA, акустическая колонка GOOD SOUND TEMEISHENG, проигрыватель SHURE SLX беспроводная система. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, истец просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества – саксофон AAGT YAMAHA, акустическая колонка GOOD SOUND TEMEISHENG, проигрыватель SHURE SLX беспроводная система, наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу на основании постановления № 99941/18/25011-ИП.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, дополнительно пояснил, что описанное в иске имущество принадлежит ему, но в момент ареста оно находилось у ФИО2, поскольку ответчик давал уроки музыки сыну истца на принадлежащем ФИО1 музыкальном оборудовании. Тот факт, что имущество действительно принадлежит истцу подтверждается заграничным паспортом, в котором стоят отметки, когда он выезжал в КНР для приобретения оборудования, а также чеками о его приобретении в период выезда в КНР. Имущество было передано ФИО2 во временное пользование на основании расписки, которая предусматривала оплату оборудования в случае его утери. При аресте имущества истец не присутствовал, в связи с чем не мог предоставить доказательства судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку его музыкальный инструмент сломался, для обучения сына истца ФИО1 предоставил ему свое оборудование. Таким образом, имущество находилось у ответчика во временном пользовании. Судебные приставы-исполнители пригласили ответчика поиграть на мероприятии, посвященном выходу одного из сотрудников службы на пенсию. По приезду на место его ожидали судебные приставы-исполнители, а также сотрудники банка, в котором у ответчика имелся неоплаченный кредит. Имущество было арестовано, несмотря на то, что ответчик уведомлял судебных приставов-исполнителей о том, что оно ему не принадлежит.

Представитель ответчика АО «Роял Кредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 19.07.2019, о причинах неявки суду не сообщил, в подготовке дела к судебному разбирательству иск не признал.

Третье лицо ОСП по Находкинскому городскому округу явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки представителей ответчика и третьего лица неуважительной и в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено на основании судебного приказа от 22.12.2014 № 2-2050/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки, с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 282 150 рублей 36 копеек.

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу, рассмотрев материалы исполнительного производства от 30.08.2018 № 99941/18/25011-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного приказа, произвел арест имущества должника ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2019 аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: саксофон золотого цвета YAMAHA стоимостью 50 000 рублей; акустическая колонка GOOD SOUND TEMEISHENG стоимостью 5 000 рублей; проигрыватель SHURE SLX беспроводная система стоимостью 5 000 рублей; а также ноутбук Sony стоимостью 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того, что арестованное имущество (саксофон AAGT YAMAHA, акустическая колонка GOOD SOUND TEMEISHENG, проигрыватель SHURE SLX беспроводная система) принадлежит ФИО1, истец предоставил чеки, оформленные при совершении покупок в КНР 20.06.2018. Данные чеки переведены с китайского на русский язык лингвистическим центром «Лиса» (ООО «Центр»), оснований не доверять представленному переводу у суда не имеется, иного перевода сторонами не представлено. Кроме того, истец представил суду на обозрение оригинал заграничного паспорта с отметками, подтверждающими его нахождение в КНР в период с 19.06.2018 по 21.06.2018. также истцом представлены на обозрение суда оригиналы руководства пользователя, инструкции по применению музыкальной аппаратуры. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, а также с пояснениями истца, и свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ФИО1

Кроме этого, в материалы дела представлена расписка о получении имущества, подписанная ФИО2 10.02.2019, подтверждающая, что он получил от истца спорное имущество во временное пользование и обязуется его вернуть. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 является собственником саксофона AAGT YAMAHA, акустической колонки GOOD SOUND TEMEISHENG, проигрывателя SHURE SLX беспроводная система, арест на указанное имущество нарушает имущественные права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест с имущества (исключить из описи) - саксофон AAGT YAMAHA; акустическая колонка GOOD SOUND TEMEISHENG, цвет черный А12-12, адаптер сетевой; проигрыватель SHURE SLX, беспроводная система, цвет черный, блок питания, кабель синего цвета (в описи указан как станция для микрофона), указанные в акте о наложении ареста ОСП по Находкинскому городскому округу от 15.02.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде принято 25.09.2019