Решение № 2-80/2018 2-80/2018~М-60/2018 М-60/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в Омский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с досрочно уволенного с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ФИО1 стоимость утраченного имущества в сумме <данные изъяты>, с зачислением денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Амурской области и республике Саха Якутия».

При этом в обоснование иска указано, что в ходе проведения инвентаризации имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения было выявлено, что <данные изъяты> ФИО1, полученный им в период прохождения военной службы комплект боевого снаряжения не сдал. Стоимость выданного ответчику комплекта составляет с учетом износа <данные изъяты>. Поскольку на указанную сумму воинской части причинен материальный ущерб, командир войсковой части <данные изъяты> просит взыскать ее с ФИО1 в полном объеме.

Кроме того в дополнительных пояснениях к иску указано, что данный ущерб был выявлен в ходе проведения инвентаризации в воинской части, в связи с чем административное расследование не проводилось.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в период военной службы ему действительно выдавался комплект боевого снаряжения (кроме бронежилета), который он при увольнении с военной службы сдал на склад службы ракетно-артиллерийского вооружения. В связи с этим была сделана отметка в обходном листе, который он сдал в бухгалтерию воинской части. При этом ФИО1 уточнил, что в воинской части строго велся учет комплектов боевого снаряжения. В случае их не сдачи, за ним числился бы ущерб, который был бы отражен в приказе об увольнении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения по Амурской области и республике Саха Якутия» в судебное заседание не прибыл и просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, а также выслушав мнение ответчика, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1 с 8 сентября того же года заключил контракт о прохождении военной службы и поставлен на все виды довольствия.

Согласно накладной <данные изъяты> ФИО1 получил комплект боевого снаряжения.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 30 июня того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Из акта о результатах инвентаризации <данные изъяты> проведенной должностными лицами этой же воинской части, следует, что в результате проведения инвентаризации выявлена недостача комплектов боевого снаряжения, в том числе числящегося за ФИО1.

Заключением по материалам административного расследования подтверждается, что в ходе проведения инвентаризации в воинской части было установлена недостача комплектов боевого снаряжения, в том числе числящегося за ФИО1, в связи с чем предложено ответственным лицам организовать в судебном порядке взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба.

Как следует из справки-расчета стоимость комплекта боевого снаряжения с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.2 и п.1 ст.3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч.1 и 2 ст.7 названного выше Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Указанный Федеральный закон содержит лишь одно условие, когда административное расследование может не проводиться, а именно, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В ч.6 ст.8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения, которое должно быть реализовано командованием.

Таким образом, в силу требований закона именно в ходе административного расследования подлежали выяснению обстоятельства, влекущие материальную ответственность военнослужащего, в том числе факт несдачи вещевого имущества и причины, наличие или отсутствие согласия ФИО1 вернуть это имущество, а также другие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, проведенного в войсковой части <данные изъяты> по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации, не выяснены обстоятельства, как того требует ст.7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Содержание данного административного расследования носит формальный характер и отражает лишь сведения, полученные в ходе проведенной инвентаризации, в частности о том, кому было выдано имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения. Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования не установлены причины ущерба и виновные лица.

Данных, подтверждающих наличие вышеуказанных законных оснований, когда административное расследование может не проводиться командованием, в деле не содержится. Указание же истцом на тот факт, что ущерб был выявлен в ходе проведенной инвентаризации, должностными лицами этой же воинской части, не может быть принят судом во внимание, поскольку инвентаризация не относится к ревизионным мероприятиям, а является по существу сверкой учетных данных с фактическим наличием имущества.

В материалах дела так же отсутствует документы, свидетельствующие о несдаче указанного имущества, его утрате или повреждении ответчиком. Истцом в дело представлен лишь расчет стоимости полученного ответчиком комплекта боевого снаряжения с учетом срока эксплуатации на момент его исключения из списков личного состава воинской части.

При таких данных, достаточных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, бремя доказывания которых в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возложено на истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командиру войсковой части <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Денисенко