Решение № 2А-1246/2019 2А-1246/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2А-1246/2019

Дело № 2а-1246/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 26 марта 2019 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области об оспаривании решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, однако последние годы ее жизнь тесно связана с Россией. Ее муж, ФИО1, является гражданином Российской Федерации. В браке с ним административный истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ у административного истца и ее супруга были рождены двое детей - ФИО2 и ФИО3, которые также стали гражданами Российской Федерации. В мае 2015 году ФИО5 получила разрешение на временное проживание. При этом ФИО6 оформила свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, получила ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. На работу она не устроилась, поскольку осуществляла уход за двумя малолетними детьми. 29.06.2016 г. ФИО5 получила вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 29.06.2021 г. 24 мая 2018 г. она обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области с надлежащими документами для получения гражданства Российской Федерации. В течение нескольких месяцев она не получала ответа на свое заявление. В январе 2019 г. административный истец обратилась в территориальный миграционный орган с целью узнать перспективы рассмотрения своего заявления, однако выяснила, что ей не только отказано в получении гражданства, но вид на жительство в Российской Федерации аннулирован решением УМВД России по Липецкой области № от 05.08.2018 г. Устно ей было заявлено, что вид на жительство аннулирован в связи с совершением ФИО5 административного правонарушения в виде просрочки подачи уведомления о проживании иностранного гражданина на несколько дней. С вышеуказанным Решением она не согласна, считает его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. На основании изложенного просит суд отменить решение УМВД России по Липецкой области № от 05.08.2018 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности – ФИО7 иск не признала, объяснила, что 07.05.2015 года ФИО5 разрешено временное проживание в Российской Федерации. 29.06.2016 года решением начальника УФМС России по Липецкой области № ФИО5 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации сроком до 29.06.2021 года. В дальнейшем при рассмотрении вопроса о приобретении гражданства РФ ФИО5 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ» от 31.05.2002г., было установлено, что ФИО5 неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно 11.10.2017 г. за несоблюдение передвижения и выбора места жительства (ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и 03.05.2018 г. за неуведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации (ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решением УМВД России по Липецкой области от 05.08.2018 № вид на жительство ФИО5 был аннулирован. Принятие вышеуказанного решения является адекватной мерой государственного реагирования, УМВД России по Липецкой области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало. Какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении ФИО5 либо препятствующие его въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации, не принимались. Согласно действующему миграционному законодательству, аннулирование вида на жительства в Российской Федерации не означает принудительного выдворения из Российской Федерации, а выезд из Российской Федерации в связи с истечением срока временного проживания не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на ее территории в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, приобретения законного статуса временного проживания в Российской Федерации в порядке части 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона. Таким образом, правовые ограничения, наложенные решением УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО5 носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации. Ссылка в административном исковом заявлении ФИО5 о том, что в уведомлении о принятом в отношении нее решении от 05.08.2018г. № ОРВР содержится лишь номер обжалуемого решения несостоятельна и не может быть принята во внимание, так как в указанном уведомлении основания, положенные в основу принятого решения, указаны в полном объеме со ссылкой на соответствующие правовое нормы. Просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Узбекистан, с декабря 2012 г. постоянно проживает на территории Российской Федерации. С декабря 2012 г. по январь 2015 г. ФИО5 имела разрешение на работу на территории Российской Федерации. С января 2015 г. по настоящее время не работает в связи с осуществлением ухода за малолетними детьми.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО12., от брака имеет двоих малолетних детей – ФИО2 и ФИО4, оба ДД.ММ.ГГГГ г.р.

07.05.2015 года ФИО5 разрешено временное проживание в Российской Федерации. 29.06.2016 года решением начальника УФМС России по Липецкой области № ФИО5 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации сроком до 29.06.2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. №115-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

11.10.2017 г. ФИО5 привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение передвижения и выбора места жительства, а также 03.05.2018 г. – по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации.

Решением начальника УМВД России по Липецкой области № от 05.08.2018 г. вид на жительство ФИО5 был аннулирован на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы административного истца о нарушении его прав, в том числе на личную и семейную жизнь, суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования, ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Учитывая вышеизложенное, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не влечет для ФИО5 последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, связанного с разрывом семейных связей. Нарушений при вынесении решения в отношении административного истца ФИО5 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ответчиками УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области, не допущено.

Таким образом, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении иска к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области об оспаривании решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области об оспаривании решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 г.