Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 27 июня 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно 62563,34 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, расходы по госпошлине в сумме 2077 рублей, почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2019 года в 19.40 у дома <адрес> по ул. <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и ВАЗ 2115 г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Так как автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была и разрешить спор в досудебном порядке ответчики отказались, то истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Стандарт», которая составила 62563,34 рубля.

В судебном заседании ФИО1. и её представитель ФИО4 дополнили исковые требования, просили признать, что соответчики состояли в гражданско - правовых отношениях, т.е. ответчик ФИО2 по заданию ФИО3 и под его контролем выполнял работу водителя такси на принадлежащем ФИО3 автомобиле, за что получал от ФИО3 вознаграждение, взыскать с ответчиков солидарно сумму по иску, так как считают, что есть лицо, которое управляло транспортным средством, есть собственник автомобиля, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения нет, Осетров сам выдавал ФИО2 доверенность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе подготовки к рассмотрению дела свою виновность в ДТП не оспаривал, был не согласен с суммой иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вины в ДТП нет, так как обладает правом дать автомобиль другу даже без доверенности, а он ему 08 февраля 2019 года оформил доверенность. Поскольку ФИО2 пользовался его автомобилем по доверенности, использовал его для личных нужд и по своему усмотрению, то на момент совершения ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, то и ответственность должен нести он, подтвердил также, что страховки на автомобиль не было.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материала по факту ДТП и пояснений сторон усматривается, что 08.02.2019 в 19 часов 40 минут у дома <адрес> по ул. <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки РЕНО ЛОГАН с г/н №, и нарушившего п. 9.9 ПДД РФ ( правила расположения ТС на проезжей части, а именно движение по обочинам), произошло столкновение с автомобилем ваз 2115 с г/н № принадлежащем истцу.

Из карточки учета транспортных средств следует, что на момент ДТМ автомобиль РЕНО ЛОГАН с г/н № принадлежал ФИО3

Из копии доверенности от 08.02.2019 следует, что ФИО3 доверяет ФИО2 управление, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № сроком на один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 4 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что страховой полис у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из приложения к постановлению по делу об административному правонарушению от 18.02.2019 у автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, принадлежащего ФИО1 повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний фартук салона, передний бампер. Впоследствии, что в судебном заседании подтвердил свидетель Н.А.С. ( инспектор ДПС, заполнявший справку о ДТП), было дополнительно указано, что вовреждены госномер задний, рамка госномера задняя, противотуманная правая передняя фара, крыло переднее правое.

Аналогичные повреждения автомобиля ВАЗ 2115 г/н № указаны в Акте осмотра транспортного средства от 06.03.2019 года, являющегося частью Экспертного заключения № ООО ЭТЦ «Стандарт». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 62563 рубля 34 копейки. При этом допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Т.А.С., проводивший данную оценку, пояснил, что противотуманная передняя фара, находясь в области переднего бампера, будучи полностью разрушенной, в случае отсутствия указания на её повреждение в первоначальной справке о ДТП, может быть учтена при определении ущерба в случае соответствующего характера повреждений. Однако она разрушена полностью, поэтому определить характер её повреждения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством, не опровергнутым стороной ответчика, за исключением повреждения в результате ДТП противотуманной правой передней фары ( её стоимость 1315 рублей, стоимость работ по замене 96 рублей, всего 1411 рублей). Ответчик ФИО3, после допроса эксперта Т.С.А. не оспаривает достоверность (с учетом уточнений) изложенных в экспертном заключении сведений.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО1 и заявленный размер причиненного ущерба (за минусом 1411 рублей) нашли свое подтверждение в судебном заседании, также истцом доказаны противоправность действий ответчика ФИО2, и наличие причинной связи между действиями ФИО2. и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба.

Эти обстоятельства стороны не оспаривали, свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не отрицал, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ответчиками каких - либо гражданско-правовых или трудовых отношений, поскольку предоставление ФИО3 водителю ФИО2 автомобиля РЕНО ЛОГАН по доверенности, а также регистрация абонентского номера № на имя ФИО3, не являются бесспорными доказательствами наличия между ответчиками трудовых или гражданско – правовых отношений.

Свидетели Н.А.С., и О.У.А., допрошенные в судебном заседании, так же не подтвердили, что между ответчиками на момент ДТП существовали какие-либо ( трудовые или гражданско-правовые) отношения. К показаниям свидетеля Ф.А.Д., утверждавшего, что по вышеуказанному номеру он через диспетчера вызывал такси и к нему неоднократно на автомобиле ФИО3 приезжал ФИО2, суд относится критически, учитывая его взаимоотношения с истцом, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административной ответственности по ст. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, приложением к нему, схемой, объяснениями ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 опровергающих размер убытков истца доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в сумме 62563 руб. 34 коп. за вычетом 1411 рублей (61152,34 рубля) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку вред имуществу истца ФИО1 был причинен в ДТП 08.02.2019, произошедшем по вине ответчика ФИО2

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 не имеется, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законном основании – на основании доверенности собственника автомобиля ФИО3

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ признает разумными почтовые расходы в сумме 319 рублей, потраченные на отправку телеграммы ФИО2

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что и оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ,в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61152 рубля 34 коп., 2034 рубля расходы по оплате госпошлины, 319,90 рублей почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.03.2019 года.

Снять арест с автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н №, принадлежащего ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Маркидонова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ