Решение № 12-401/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-401/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.о.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника АО «ЭКОПРОМ» – представителя по ордеру адвоката Перерва С.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе АО «ЭКОПРОМ» на постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от <дата> АО «ЭКОПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> в 16 час. 00 мин. по итогам проведенной проверки установлено, что АО «ЭКОПРОМ» при использовании полигона ТКО «Царево», расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, 1км южнее с. Царево; нарушило требования ст. 39 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, допустив использование прибрежной защитной полосы водного объекта природоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

АО «ЭКОПРОМ» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене ссылаясь на то, что указанные в постановлении ручей б/н и река Черничка не являются водными объектами, поскольку в отношении них отсутствуют сведения в государственном водном реестре, в связи с чем применительно к ним не могут быть установлены прибрежные защитные полосы.

Законный представитель АО «ЭКОПРОМ» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по ордеру адвоката Перерва С.А.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы АО «ЭКОПРОМ», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Пунктом 1 части 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 обоснованно пришла к выводу о виновности АО «ЭКОПРОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина АО «ЭКОПРОМ» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- распоряжениями от <дата> и от <дата> о проведении проверки в отношении АО «ЭКОПРОМ» (л.д. 23-29);

- протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 50-53), из которого следует, что <дата> в 16 час. 00 мин. по итогам проведенной проверки установлено, что АО «ЭКОПРОМ» при использовании полигона ТКО «Царево», расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, 1км южнее с. Царево; нарушило требования ст. 39 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, допустив использование прибрежной защитной полосы водного объекта природоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности;

- актом проверки (л.д. 34-47);

- протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (л.д. 64-66);

- письмом отдела водных ресурсов по Московской области (л.д. 69);

- договором аренды земельного участка и договором субаренды земельного участка (л.д. 70-76);

- лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов (л.д. 81-86);

- заключением специалистов <данные изъяты>л.д. 92-105), в соответствии с которым грунтовые воды, загрязненные фильтратом полигона ТКО «Царево», дренируются в реку, в связи с чем возможно негативное влияние захоронения ТБО на состав воды реки Воря.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение ручья без названия и реки Черничка к водным объектам, являются не состоятельными и оснований для отмены постановленных по делу актов не влекут.

Определение водного объекта раскрыто в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 6 ГОСТ 19179-73. "Гидрология суши. Термины и определения" под водным объектом понимается сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима.

В силу статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Водоемом признается водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием (пункт 18 ГОСТ 19179-73.). В примечании к пункту 18 ГОСТ 19179-73. указано, что различают естественные и искусственные водоемы. Естественные представляют собой природные скопления воды во впадинах, искусственные - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности.

Как следует из материалов дела, ручей без названия имеет признаки водного объекта и проходит непосредственно под телом полигона ТКО «Царево», является правым притоком первого порядка реки Черничка бассейна реки Воря, в свою очередь река Черничка является правым притоком первого порядка реки Воря бассейна реки Клязьма.

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Доводы жалобы о том, что ручей без названия и река Черничка не являются водными, поскольку не включены в Государственный водный реестр, является несостоятельным, поскольку Водный кодекс Российской Федерации не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

По результатам исследования установлено, что отходы производства и потребления, отобранные на территории выхода свалочного тела полигона ТКО «Царево» за границы, предоставленного АО «ЭКОПРОМ» земельного участка, соответствуют четвертому классу опасности для окружающей природной среды. Результаты количественного химического анализа почв показывают превышения предельно допустимых концентраций мышьяка и цинка. Полученные данные свидетельствуют о плохом качестве вод реки Черничка и ручья без названия, отобранных рядом с полигоном ТКО «Царево». Разливы фильтра за пределы землеотвода полигона находятся на расстоянии 5,6м и 9,4м от реки Черничка с северной стороны полигона, что оказывает негативное влияние на природные воды реки Черничка.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприняты не были.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении АО «ЭКОПРОМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия АО «ЭКОПРОМ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 842 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о юридическом лице старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения назначенного АО «ЭКОПРОМ» наказания судом не установлено.

Жалоба АО «ЭКОПРОМ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЭКОПРОМ» – оставить без изменения, жалобу АО «ЭКОПРОМ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: