Постановление № 5-440/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 5-440/2017

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Дело № 5-440/2017

УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2017 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> работающей в <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> продавец ФИО1 допустила предложение к продаже одной пары спортивных ботинок по цене 950 рублей, на которой без разрешения правообладателя использовался товарный знак «Lacoste», чем нарушено исключительное право владельца товарного знака, предусмотренное статьёй 1229 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что не знала о том, что имеющаяся на спортивной обуви маркировка «Lacoste» находится под правовой защитой, просила признать правонарушением малозначительным.

Изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ как реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, продавец ФИО1 осуществляла хранение и предложение к продаже товара с незаконным использованием товарного знака «Lacoste», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом изъятия и фототаблицей к нему; должностной инструкцией товароведа ООО <данные изъяты> ФИО1, в числе должностных обязанностей которой указано на контроль за качеством завозимой продукции и требование от поставщиков сертификатов и качественных удостоверений на нужные продукты и товары; выписками на товарные знаки «Lacoste S.A.»

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт реализации ФИО1 товара, маркированного товарным знаком «Lacoste», в отсутствие согласия правообладателя на введение данных товаров в оборот, руководствуясь положениями ст. ст. 1477, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьёй не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание: для граждан - административный штраф на в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; для должностных лиц - в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент выявления вменяемого ФИО1 административного правонарушения она осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Lacoste», а именно одной пары спортивных ботинок, которые были изъяты.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением по исследованию образца продукции от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость аналогичной продукции компании «Lacoste S.A.», предназначенной для реализации на территории РФ, составляет 6318 рублей. Таким образом, общая стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 6318 рублей. Следовательно, размер административного штрафа, подлежащего наложению на ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в сумме, эквивалентной двукратной стоимости предмета административного правонарушения, составляет 12636 рублей. Конфискации подлежит предмет административного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение не привлекалась, является работником субъекта малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что какого-либо вреда и имущественного ущерба действиями ФИО1 не причинено, административное правонарушение она совершила впервые, в связи с чем, имеются все основания для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения с конфискацией одной пары спортивных ботинок, указанных в акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья А.В. Зайцева