Постановление № 1-130/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-130/2020

дело № 1-130/2020 Копия

УИД 56RS0015-01-2020-001033-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М., при помощнике судьи Галимдаровой А.Д.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллина Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабуниной И.Н.,

потерпевшего И.М.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 31 декабря 2019 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в г. Кувандыке, в салоне своего автомобиля «Рено Симбол», <данные изъяты>, используемого для частного извоза граждан (оказание услуг такси), во время движения на автомобиле по проезжей части дороги <адрес> от въезда в г. Кувандык по ул. <адрес> до начала указанной улицы, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа с пассажирской полки передней панели указанного автомобиля, тайно похитил принадлежащие И.М.С. новый смартфон «Самсунг Гелекси А10 модель ЭсЭм 105 Эф» стоимостью 7191 рубль с не представляющими для потерпевшего И.М.С. материальной ценности сим картой ПАО «Мегафон», ключом сим карты и коробкой от смартфона, а также вместе с входящим в комплект зарядным устройством для смартфона «Самсунг Гелекси А10 модель ЭсЭм 105 Эф» стоимостью 400 рублей, которые И.М.С. в присутствии ФИО2, забыл в автомобиле на полке передней панели, после поездки пассажиром по маршруту от магазина «Привет» по <адрес> до конца указанной улицы в сторону выезда из города Кувандыка.

Далее, с целью воспрепятствования возвращению законному владельцу И.М.С. , указанного забытого И.М.С. смартфона «Самсунг Гелекси А10 модель ЭсЭм 105 Эф» вместе с не представляющими для потерпевшего И.М.С. материальной ценности сим картой ПАО «Мегафон», ключом сим карты и коробкой от смартфона, а также вместе с входящей в комплект коробкой, зарядным устройством для смартфона «Самсунг Гелекси А10 модель ЭсЭм 105 Эф» стоимостью 400 рублей, ФИО1 отключил смартфон, после того, как сразу после завершения поездки, высадки из автомобиля, и последующего отъезда автомобиля от места высадки обратно по <адрес> и обнаружения И.М.С. отсутствия при себе коробки со смартфоном, И.М.С. стал совершать на забытый в салоне автомобиля смартфон неоднократные телефонные звонки. В дальнейшем с похищенным смартфоном «Самсунг Гелекси А10 модель ЭсЭм 105 Эф» с не представляющими для потерпевшего И.М.С. материальной ценности сим картой ПАО «Мегафон», ключом сим карты, коробкой и входящими в комплект смартфона зарядным устройством для смартфона «Самсунг Гелекси А10 модель ЭсЭм 105 Эф» стоимостью 400 рублей, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив И.М.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7591 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, поддержал заявленное им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший – И.М.С. в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с последним. В заявлении указал, что подсудимый полностью возместил причинённый ему материальный ущерб, вернул телефон, отремонтировал разбитый дисплей на смартфоне и приобрел сим-карту, принес извинения, которые он принял и простил подсудимого, в связи с чем, с его стороны каких-либо претензий к ФИО1 не имеется, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Шабунина И.Н. в судебном заседании также просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, настаивая на том, что ФИО1 полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, примирился с потерпевшей стороной, полностью погасил причиненный ущерб, принес извинения, которые были приняты потерпевшим.

Государственный обвинитель Рахматуллин Т.Р. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку действительно вред был заглажен, принесены извинения.Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст. 25 УПК РФ также предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, полностью загладили причинённый ущерб, путём возврата похищенного и проведения ремонта разбитого дисплея у смартфона и приобретения сим-карты. Потерпевший заявил о прекращении уголовного дела, поскольку принесены извинения, которые им приняты, достигнуто примирение с подсудимым, претензий не имеется.

С учётом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего по уголовному делу восстановлены в полном объёме.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты> По месту регистрации и проживания участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>

Подсудимому ФИО1 судом разъяснен, и он осознает не реабилитирующий характер постановления о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По уголовному делу исковые требования не заявлены, поскольку причиненный преступлением вред был возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, суд считает возможным отменить.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего И.М.С. о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым – удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу:

- коробку от смартфона «Самсунг Гелекси А10 модель ЭсЭм 105 Эф», смартфон «Самсунг Гелекси А10 модель ЭсЭм 105 Эф», гарантийный талон, кассовый чек на приобретение смартфона «Самсунг Гелекси А10 модель ЭсЭм 105 Эф» возвращенные собственнику И.М.С. – считать переданными законному владельцу;

- детализацию соединений абонентского номера № за 31.12.2019, СиДи диски с детализациями в электронном виде соединений абонентского оборудования – смартфона «Самсунг Гелекси А10 модель ЭсЭм 105 Эф» из филиала ПАО «Мобильные Теле Системы» в г. Оренбурге, а также из Межрегионального филиала «Урал» ООО «Т2 Мобайл» - хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Т.М. Решетникова

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-130/2020 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.