Решение № 2-367/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2–367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года село Бакчар Томской области

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Титаевой

при секретаре Н.Л. Чепкасовой

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» ( далее ООО «Сатурн») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи плиты электрической Hansa стоимость приобретенного товара составила 24599руб. ООО «Сатурн» обязалось осуществить доставку приобретенного товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ответчиком товар был доставлен по указанному адресу. При подписании листа доставки № к расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было указано, что на плите имеются недостатки - мелкие царапины на крышке, вмятина на боковой стенке. В связи с тем, что в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, ФИО2 обратился к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый, указанная претензия поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатурн» был дан ответ на поступившую претензию, согласно которому ООО «Сатурн» готово заменить плиту на новую, после поступления товара в магазин. Так как до ДД.ММ.ГГГГ товар не был заменен, ФИО2 была подана новая претензия, согласно которой ФИО2 просил вернуть оплату за товар в размере стоимости приобретенной плиты - 24599руб., выплатить разницу стоимости плиты по договору и стоимости плиты на момент возврата денег- 3900 руб., а также уплатить неустойки, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Требования от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и были удовлетворены, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 42230,54 руб. были перечислены насчет ФИО2 Просит обязать ФИО2 вернуть ООО «Сатурн» плиту электрическую Hansa в комплекте, соответствующим комплектности на момент приобретения/доставки. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатурн» расходы по оплате государственной пошлины 6000руб.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 562-О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи плиты электрической Hansa стоимость приобретенного товара составила 24599руб., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаруженными в указанном товаре недостатками ФИО2 обратился к ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензиями. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной плиты был расторгнут, денежные средства в размере 42230,54руб. перечислены ответчику, что следует из обращения ООО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же обращения усматривается, что ответчику было предложено в течение 14 дней с момента его получения произвести возврат товара, одновременно ООО «Сатурн» предлагал осуществить доставку товара самостоятельного с указанного ФИО2 адреса. Указанное обращение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в нём.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Каких - либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика представлено не было.

С учётом изложенного, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежащая уплате для организаций составляет 6000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину именно в таком размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения абз.2 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим государственную пошлину по требованиям неимущественного характера для физического лица в размере 300 рублей не имеется, поскольку она применяется в том случае, если бы истец - организация в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскивались бы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в размере, предусмотренном для физического лица.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» плиту электрическую Hansa в комплекте, соответствующим комплектности на момент приобретения/доставки.

Взыскать ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» расходы по оплате государственной пошлины 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья О.Н. Титаева