Решение № 2-436/2018 2-436/2018~М-11/2018 М-11/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело №2-436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 59804 рубля 20 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля 13 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....... и пешехода ФИО1 Виновным в ДТП признан пешеход ФИО1, переходивший пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ....... застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Причиненный застрахованному автомобилю ущерб (согласно имеющихся расчетов) составил 59804,20 руб. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем страховщик возместил страхователю причиненные в результате страхового случая убытки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Ответа на претензию не последовало.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ссылаясь на то, что он не уверен в том, что пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на красный свет светофора, поскольку в указанном месте не установлены приборы видеофиксации и отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить его вину в ДТП; водитель сбившего его автомобиля не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, автомобиль двигался с превышением скорости.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материал дела, отказной материал КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1);

перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 28 минут, водитель Х., управляя автомобилем ......., принадлежащим на праве собственности Х.1., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка <адрес> на разрешающий сигнал светофора по левой полосе своего направления допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля ........

На момент ДТП автомобиль ....... был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту перехода проезжей части по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением врио командира батальона № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде ........ Данным постановлением установлено, что ФИО1 переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Указанные в постановлении событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось, о чем ФИО1 собственноручно указано в постановлении и заверено подписью. Копию данного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № зарегистрирован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки о дорожно-транспортном происшествии (КУСП №) старшим следователем отдела ....... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом из постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО1, переходившим через проезжую часть по регулируемому перекрестку (пешеходному переходу) на запрещающий для пешеходов сигнал, требований п.4.4 ПДД, в соответствии с которыми: «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора». Водитель Х., двигаясь в городской черте, с допустимой скоростью движения, не превышающей 60 км/ч, при проезде через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, действовал в соответствии с п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то есть принял меры к торможению вплоть до остановки. В связи с чем, нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Х. не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ......., застрахованный у истца на основании договора добровольного страхования транспортных средств (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт по убытку №, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в размере 59804,20 руб. путем перечисления данной суммы в ООО «.......» за восстановительный ремонт указанного автомобиля. В этот же день истцом Х. выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно договору наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг ООО «.......» выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля ....... в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта составила 59804,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату выполненного в ООО «.......» восстановительного ремонта автомобиля ....... в размере 59804,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика об оспаривании его вины в ДТП, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Указанной выше совокупностью доказательств, в том числе, отказным материалом (КУСП №) по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине пешехода ФИО1, который нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Х. двигался на автомобиле с допустимой скоростью движения, не превышающей 60 км/ч, нарушения правил дорожного движения в действиях водителя не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по факту нарушения им правил дорожного движения, ФИО1 не обжаловались, на момент рассмотрения настоящего дела не отменены.

В отказном материале имеется акт освидетельствованиям водителя Х. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено (показания прибора ....... мг/л). В отношении пешехода ФИО1 в отказном материале, напротив, имеются сведения о его нахождении в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство следует из показаний Д. о том, что от ФИО1 очень сильно пахло алкоголем, указанное лицо, являясь очевидцем, давало свои пояснения непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно копии медицинской карты № стационарного больного МСЧ № на имя ФИО1, поступившего на лечение 06 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час, о его объективном статусе указано на запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора, тем самым нарушил п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в данном ДТП, ответчиком не представлено, и судом при исследовании материалов дела и оценке добытых по делу доказательств, не установлено.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля ....... в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1 Наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 59804,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 1994,13 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Указанная сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 59804 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля 13 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова