Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2- 847/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием истца Пак Л.А., ее представителя по ордеру – адвоката Чепеленко Д.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Пак Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, обосновывая свои требование тем, что 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 по акту (описи имущества) был наложен арест на швейную машинку электрическую TYPICAL GC6150, швейную машинку электрическую JANOME VS-50 серийный номер 210004439, оверлок электрический JUKI MO6700, швейную машинку электрическую JUKI DDL-8100. Считает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество совершено необоснованно, так как указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее документы. Основываясь на выше изложенном, истец просила освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить его из описи.

Истец Пак Л.А. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при наложении ареста у нее с собой не было каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ей данного имущества, ввиду чего она не смогла их предоставить судебному приставу. В дальнейшем данные документы были ей переправлены из города Пермь, где она приобретала данное швейное оборудование.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании оставила разрешение вопроса об освобождении имущества указанного в иске от ареста и исключении из описи на усмотрение суда, указав, что при наложении ареста у Пак Л.А. не было каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ей данного имущества.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава - исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 данного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в производстве Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № 1534/15/64021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № 049093724 выданного на основании решения Марксовского городского суда Саратовской области от 12.11.2014 года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Взыскателем является ФИО4, а должником ФИО3, проживающий по адресу: <...>.

10 августа 2017 года в ходе выезда по адресу регистрации должника ФИО3– <...> судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 был наложен арест и включено в опись швейная машинка электрическая TYPICAL GC6150, швейная машинка электрическая JANOME VS-50 серийный номер 210004439, оверлок электрический JUKI MO6700, швейная машинка электрическая JUKI DDL-8100.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2017 года, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения сторонами по данному делу.

Также в судебном заседании установлено, что вышеперечисленное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В обосновании заявленных требований о принадлежности указанного в описи имущества, истцом представлены следующие документы:

- договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 10.08.2015 года, заключенный между ИП ФИО5 и Пак Л.А. с приложенным актом приема-передачи оборудования, вместе с товарным чеком от 10.08.2017 года на покупку швейной машинки электрической TYPICAL GC6150, оверлока электрического JUKI MO6700, швейной машинки электрической JUKI DDL-8100 на общую сумму 100 000 рублей.

- гарантийный талон на швейную машинку электрическую JANOME VS-50 серийный номер 210004439.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что что проживает в доме по соседству от дома, в котором проживает Пак Л.А. Сам же этот дом принадлежит ФИО3, который около пяти-шести лет назад вместе со своей семьей выехал из дома в неизвестном направлении. При этом он просил ее как соседку присмотреть за данным домом. Ввиду чего, она знает, что какого—либо швейного оборудования, принадлежащего ФИО3 в доме не было. В дальнейшем в данном доме проживали погорельцы из их же деревни, а с весны 2017 года проживает пак Л.А., которая занимается на дому мелким ремонтом одежды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, присутствовавший при наложении ареста на имущество, указанное в иске, пояснил, что действительно должник ФИО3 фактически не проживает по адресу своей регистрации, то есть в доме, котором производился арест швейного оборудования, однако со слов соседей ему известно, что он иногда появляется по данному адресу и проверяет его сохранность. При наложении ареста на указанного в иске швейное оборудование Пак Л.А. не были представлены какие-либо документы, подтверждающие что данное оборудование принадлежит именно ей, а не должнику по исполнительному производству ФИО3

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и учитывая, что доказательств опровергающих заявленные требования сторонами суду не представлено, суд считает, что швейная машинка электрическая TYPICAL GC6150, швейная машинка электрическая JANOME VS-50 серийный номер 210004439, оверлок электрический JUKI MO6700, швейная машинка электрическая JUKI DDL-8100 принадлежит истцу Пак Л.А., не являющейся должником по исполнительному производству в рамках которого составлен акт о наложении ареста на имущество от 10.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по освобождению от ареста и исключению из описи выше указанного имущества, принадлежность которого бесспорно установлена в судебном заседании представленными доказательствами.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключению из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста по акту о наложении ареста от 10 августа 2017 года, исключив из описи швейную машинку электрическую TYPICAL GC6150, швейную машинку электрическую JANOME VS-50 серийный номер 210004439, оверлок электрический JUKI MO6700, швейную машинку электрическую JUKI DDL-8100.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров