Решение № 12-173/2025 21-51/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-173/2025

Судья Дядя Т.В. УИД №RS0№-08

(номер дела в суде первой Дело №

инстанции 12-173/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу директора ООО «Нимрод» ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Нимрод»,

установил:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Главного управления ФССП по <адрес> судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Нимрод» директор ФИО1 подал в Нахимовский районный суд <адрес> жалобу, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов о несогласии с постановлением указывал, что общество исполнило решение суда в точности и в срок. Судебный пристав окончила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением решения суда, а возобновление исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в третий раз, является незаконным.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Нимрод» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением по жалобе, директор ООО «Нимрод» подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование несогласия с решением судьи районного суда указывает на обстоятельства, изложенные в первоначально поданной жалобе, а также, с учётом уточнений, указывает, что Нахимовский районный суд <адрес>

неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а само решение в целом, направлено на пересмотр решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что общество оспаривает постановление судебного пристава ФИО3 при этом в судебном заседании принимает участие судебный пристав ФИО4 Кроме того, судебный пристав предоставил суду ряд документов, с которыми в свою очередь, ему не дали возможности ознакомиться. Отмечает, что в судебном заседании не присутствовала секретарь судебного заседания и не велся протокол, судьей в полной мере не были исследованы доказательства, а также проигнорированы представленные обществом пояснения судебного пристава и решение Двадцать первого арбитражного суда <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы восстановлен.

В судебном заседании директор ООО «Нимрод» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему препятствуют исполнить решение суда, так как взыскатель оспаривал принадлежность ангара ДОК 12. Также указал, что в настоящее время ангар находится на территории, которую общество должно было освободить, но на производственной площадке иного юридического лица. Представитель дополнительно пояснил, что он не считает возможным вывезти ангар со спорной территории, поскольку отсутствует судебный акт, который бы обязывал его это сделать. Перечень имущества, которое он должне был вывезти, составлялся приставом, решение суда относительно ангара не постановлялось.

Начальник отделения-старший судебный пристав ГУ ФССП по РК ОСП по <адрес> г. Севастополя - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что в настоящее время со спорной территории ангар не вывезен. Действия судебного пристава-исполнителя по факту возобновления исполнительного производства были ранее оспорены ООО «Нимрод», однако, данные требования не были удовлетворены. Кроме того, ранее взыскатель обращался с иском об освобождении территории от спорного ангара, однако, производство по делу прекращено, поскольку ранее уже принималось решение об освобождении земельного участка от имущества ООО «Нимрод».

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов (далее также – ОСП) по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГУФССП) России по <адрес> и <адрес> на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа № ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о понуждении ООО «Нимрод» устранить ФКУ «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по <адрес>» препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв.м., арендованное ООО «Нимрод» (далее также – общество) у ООО «АТП «Севмортранс» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, путем понуждения в 30-дневный срок вывезти с территории по адресу: <адрес>, принадлежащее обществу имущество.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере № руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нимрод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда в сок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением о назначении нового срока исполнения решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ должнику – ООО «Нимрод» установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нимрод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей первой инстанции верно сделан вывод, что фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе, материалами исполнительного производства, совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО «Нимрод» верно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не нашли подтверждения обстоятельства чинения препятствий ООО «Нимрод» в исполнении решения суда.

Довод представителя ООО «Нимрод» о том, что отсутствует судебный акт о возложении обязанности освободить территорию от ангара ДОК 12, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г Севастополю» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ООО «Нимрод» об обязании ответчика демонтировать сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, ДОК-12, назначение – нежилое здание, принадлежащее ООО «Нимрод» и расположенное по адресу <адрес> с последующим выводом с территории казенного учреждения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу прекращено в связи с тем, что интерес ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г Севастополю» может быть защищен решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-2610/2017 Арбитражного суда <адрес> в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного разрешения спора в отношении части имущества. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования к ООО «Нимрод» о вывозе всего имущества с территории по адресу <адрес>. 29.

Довод ООО «Нимрод» о незаконности возобновления исполнительного производства также не может быть принят во внимание, поскольку данным действиям судебного пристава-исполнителя неоднократно давалась оценка судебными актами арбитражного суда.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Нимрод» о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнения требований исполнительного документа оставлены без удовлетворения. Данным судебным актом давалась оценка действиям судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства.

Довод о том, что начальник отделения ФИО2 не является в судебное заседание и пояснения дает судебный пристав-исполнитель ФИО4 правового значения для рассмотрения жалобы не имели.

Пояснения о том, что судья не дал оценки всем имеющимся доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективной оценкой представителя ООО «Нимрод», не согласного с постановленным решением.

Выводы представителя ООО «Нимрод» о нарушении процессуальных норм ввиду отсутствия протокола судебного заседания и аудиозаписи основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы выводов судьи не опровергают и не могут быть основанием для отмены законного судебного акта.

ООО «Нимрод» привлечено к административной ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение актов органов административной юрисдикции, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Исходя из указанного выше, оснований для отмены или изменения решения районного судьи и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Нимрод» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Нимрод» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Блейз