Решение № 2-2875/2024 2-2875/2024~М-1003/2024 М-1003/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2875/2024

Дело № 2-2875/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-002212-24)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> с целью обращения взыскания на расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что на исполнении у истца находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника ФИО2. Задолженность ответчика перед взыскателем по данному исполнительному производству составляет 61 882 руб. 71 коп. У ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа. В то же время ФИО2 на праве собственности принадлежат спорные земельный участок и жилой дом, на которые может быть обращено взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как видно из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 829 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 3 172 681 руб. 68 коп., на котором расположен индивидуальный жилой дом площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 521 492 руб. 49 коп. (адрес объектов: <адрес>). При этом право собственности ответчика на указанный жилой дом, приобретенный в порядке наследования, не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом также установлено, что на исполнении у истца находится возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 79 516 руб. 97 коп.

Согласно данным, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, размер задолженности должника ФИО2 перед взыскателем по исполнительному производству № № составляет 61 882 руб. 71 коп.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как это следует из письменных материалов дела, у должника ФИО2, не исполнившей требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствуют денежные средства и движимое имущество, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, в том числе ввиду сохранения на основании решения судебного пристава-исполнителя единственного доходов должника в виде страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к данной пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов вместе с расположенным на указанном земельном участке индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, взыскание на который может обращено в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, после государственной регистрации права собственности на него должника (ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве).

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что на вышеназванные объекты не распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку упомянутый жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Применительно к изложенному судом также принимается во внимание, что в силу требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При этом несоразмерность кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка объему требований взыскателя в рассматриваемом случае не является препятствием для обращения на них взыскания ввиду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в целях исполнения требований исполнительных документов имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, если превышение стоимости арестованного имущества над объемом требований взыскателя не является значительным, либо если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или у должника отсутствует иное ликвидное имущество.

Поскольку ФИО2 не предоставила судебном приставу-исполнителю сведения о наличии и месте нахождения иного принадлежащего ей ликвидного имущества, стоимость которого соразмерна задолженности по исполнительному производству и на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с целью последующего обращения взыскания на расположенный на нем жилой дом.

В этой связи суд отмечает, что помимо указанных объектов ответчику на праве собственности принадлежат жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровая стоимость которого сопоставима со стоимостью спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также 1/80 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства должника, обратить взыскание на которую возможно только при недостаточности у должника другого имущества (ст. 255 ГК РФ).

Кроме того, несоразмерность объема требований, содержащихся в исполнительном документе, стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав должника при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства в соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве подлежат возвращению должнику.

При таком положении требования истца к ответчику ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд в то же время не входит в разрешение вопроса о действительной рыночной стоимости спорного объекта для целей обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 (СНИЛС №) - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 ФИО8 на праве собственности земельный участок площадью 829 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по обязательствам ФИО2 ФИО8 перед взыскателем по исполнительному производству № №, путем реализации с публичных торгов вместе с расположенным на указанном земельном участке индивидуальным жилым домом площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером №, взыскание на который обращается во внесудебном порядке.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2 ФИО8, не присутствовавшей в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.