Решение № 2-185/2017 2-7355/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо потребительское общество автолюбителей «Пламя» о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. 6 апреля 2013 года истец приобрел у ФИО2 гаражный бокс (№), расположенный в блоке (№) по адресу (адрес). По предложению продавца ФИО2 сделка была оформлена путем оформления 06.04.2013 договора долевого участия в строительстве с Потребительским обществом автолюбителей «Пламя». 11.03.2016 Центральным районный судом г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанный гараж, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически данный гараж располагался на территории соседнего автокооператива «Каскад плюс», имеет другую нумерацию и иного собственника. Таким образом, истец узнал, что фактически совершил покупку гаража под влиянием заблуждения и оформить свои права на данное имущество в установленном законом порядке не может. Письменный договор купли-продажи спорного гаража между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Однако предложение о продаже указанного гаража в газету «Наш город» было подано именно ФИО2, денежные средства за гараж в общей сумме 300 000 рублей были получены также им. Данные действия свидетельствуют о наличии признаков именно договора купли-продажи. Подписанный между истцом и ПОА «Пламя» договор долевого участия в строительстве от 06.04.2013. В силу части 2 статьи 170 ГК РФ является притворной, а значит ничтожной сделкой, поскольку фактически прикрывал сделку купли-продажи спорного гаража, заключенную между истцом и ФИО2 с учетом существа и содержания сделки должны применяться относящиеся к ней правила. Факт подтверждения председателем ПОА «Пламя» принадлежности гаража именно ФИО2, ввёл истца в заблуждение относительно предмета сделки. С учетом особого порядка и момента возникновения права собственности у члена кооператива на вновь возведенный гараж, истец не может предположить, что ФИО2 не является законным владельцем спорного имущества, не имеющим право на совершение сделок с ним и в дальнейшем истец не смогу надлежащим образом зарегистрировать право собственности на данный объект. Об обстоятельствах, являющихся поводом для признания сделки купли-продажи гаража, заключенной 06.04.2013 между истцом и ФИО2, по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, истец узнал с момента вынесения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре решения об отказе в признании права собственности на гараж, т.е. 11.03.2016. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 06.04.2013 между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлся объект незавершенного строительства - гаражный бокс (№), расположенный в блоке (№) по адресу (адрес). Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов 10 200 рублей, из которых 6 200 рублей - уплаченная при обращении в суд госпошлина, 4 000 рублей - расходы, связанные с получением истцом квалифицированной юридической помощи.

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он искал для покупки гараж. Об этом он сообщил своему двоюродному брату ФИО5 ФИО5 показал ему объявление в газете. В газете было указано, что ФИО2 продает гараж. Он откликнулся на указанное объявление, позвонил по указанному в газете номеру. Ему ответил ФИО2, с которым они договорились о встрече. Он и ФИО5 встретились с ФИО2 возле продаваемого гаража. Гаражи были заметены снегом, лежали сугробы. ФИО2 разъяснил, какой именно гараж продает, они сами туда пошли с ФИО5, ФИО2 не пошел, так как нужно было пробираться сквозь сугробы. На гараже не было калитки. В гараже не было никаких вещей. Он осмотрел гараж, его устроило состояние гаража, тем более, что Сотников сообщил о том, что в ближайшее время планируется провести электричество, будет завершено благоустройство. ФИО2 сказал, что документы надо оформить с участием председателя кооператива. Он (истец) привез с собой составленный им бланк договора купли-продажи. Он и ФИО2 встретились возле дома, по месту жительства ФИО6 Беседа происходила в машине. ФИО6 показал документы кооператива, сомнений в том, что данный гараж построен именно в этом автокооперативе у него не возникло. В автомобиле он передал денежные средства в сумме 240 000 рублей по просьбе ФИО2 ФИО6, а тот в свою очередь передал их ФИО2 Он подписал договор долевого участия, однако полагал, что он совершил куплю-продажу. Впоследствии еще часть денег в сумме 60 000 рублей он передал ФИО2 через ФИО6 Также пояснил, что ФИО6 ему сообщил о том, что пятый бокс организовал свой кооператив «Каскад+».

Представитель истца адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что доводы ответчика о применении норм закона об участии в долевом строительстве не применимы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях его представителя. Дополнительно суду пояснил, что он давал объявление после предварительной договоренности с председателем автокооператива ФИО6. Он, как член кооператива, у которого не оформлено право собственности, знал, что не может продать гараж, все вопросы нужно решать исключительно с участием председателя кооператива. Для этой цели он и приглашал ФИО6 для заключения договора. Денежные средства за внесенный им пай он получил именно от кооператива, куда и вносил денежные средства. Он лично показывал гараж ФИО1 и его спутнику.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. суду пояснила следующее. В обоснование иска ФИО8 предоставляет договор долевого участия в строительстве, заключенный между ПОА «Пламя» и ФИО1 от 06.04.2013. В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ истец считает, что указанная сделка является притворной, а значит ничтожной сделкой, которая фактически прикрывает сделку купли-продажи спорного гаража, заключенную между истцом и ответчиком. Истец просит с учетом содержания сделки применить относящиеся к ней правила. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Истец заключил с ПАО «Пламя» договор долевого участия в строительстве, внес оплату по договору, помимо этого подписал акт приема-передачи имущества (гаража), осуществлял владение гаражным боксом, стал членом кооператива «Пламя». Истец, обосновывая исковые требования указывает, что фактически заключил договор купли продажи гаража с ФИО2 Однако просит признать указанную сделку недействительной, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 «ввел его в заблуждение относительно предмета сделки», так как ФИО2 не являлся владельцем спорного имущества. В соответствие со ст.398 ГК РФ в случае отказа (невозможности) передать вещь, сторона обязана возместить убытки (ст.463 ГК РФ). Во-первых, в соответствие со ст. 554 ГК РФ если предмет договора купли-продажи в договоре не определен, то договор не является заключенным. Во-вторых, по мнению истца, ФИО2 заключил с ним договор купли продажи имущества, которое, по утверждениям истца ему (ФИО2) не принадлежит, вследствие принадлежности имущества ФИО3 ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на спорный объект путем применения упрощенного порядка, согласно его пояснениям, ранее он также являлся участником долевого строительства ПАО «Пламя», договор на долевое строительство не содержал номера гаражного бокса, регистрация прав осуществлена путем организации нового кооператива «Каскад», по справке вновь созданного кооператива о выплате пая ФИО3 зарегистрировал свое право на спорный объект. Считает, что спорный гараж принадлежит ему. Истец требует вследствие признания сделки договора купли-продажи гаража недействительной денежных средств в размере 300000 рублей, однако в подтверждение оплаты ссылается на квитанции о взносе ПАО «Пламя» денежных средств. ФИО2 отрицает получение от истца денежных средств. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 161 ГК РФ сделка по передаче денежных средств должна быть совершена в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст.161 ГК РФ). Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Таким образом, в связи с вышеизложенным, нельзя исходя из анализа материалов гражданского дела сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. У ФИО2 был инвестиционный договор который по своей природе является договором купли-продажи будущей вещи и не наделяет ФИО2 правом собственности на возводимое за его счет имущество. Помимо этого, согласно акту приема передачи, имущество было передано застройщиком ПАО «Пламя» ФИО1, вследствие чего, если ФИО1 считает, что застройщик ему не передал объект - соответственно не исполнил свои обязанности по передаче объекта инвестирования, то указанное обстоятельство является основанием для возникновения обязательственных отношений между инвестором и застройщиком, в том числе связанных с возмещением убытков; предусмотренных статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется. Кроме того, полагает, что в соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ФИО9, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал, полагает, что истцом избран не верный способ защиты. Полностью поддержал возражения представителя ФИО7

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ПГСК «Каскад+» никогда не был правопреемником ПОА «Пламя», является вновь созданным юридическим лицом в 2012 году. Земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс никогда не передавался ПОА «Пламя в аренду. Его отец некогда был членом ПОА «Пламя» и также вкладывал пай в строительство гаражных боксов, о чем имеется договор долевого участия от 2005 года. Указанные гаражные боксы были построены на средства членов кооператива, но поскольку председатель ПОА «Пламя» так и не оформил надлежащим образом документы, то ФИО10 организовал свой автокооператив «Каскад», а он в свою очередь взял документы на членов кооператива по построенному пятому боксу и организовал автокооператив «Каскад+». В документах такого члена кооператива, как ФИО2 или ФИО1 не значится. В 2012 году он провел собрание членов кооператива, он был избран председателем, утвердили и зарегистрировали Устав. Он также оформил все документы на землю, а именно постановления о выделе земельного участка, передаче его в аренду. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ПОА «Пламя» предоставлялся иной земельный участок под строительство гаражей. Также отмечает, что спорный гаражный бокс имеет совершенно другой номер (№) ранее это был (№), что подтверждается техническим паспортом. Указанный гараж в силу определенных финансовых обстоятельств был передан им во владение ФИО4, который оформил право собственности на себя.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что спорный гараж имеет (№), ранее это был (№) гараж. Указанный гараж ему передал во владение и пользование ФИО3 Ранее он являлся членом автокооператива «Пламя». Затем ФИО3 собрал всех, кто вкладывал денежные средства в строительство 5 бокса, и организовал автокооператив «Каскад+». Такого члена автокооператива, как ФИО2 он не помнит. В настоящее время он продал свой гараж.

Представитель третьего лица ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся председателем автокооператива «Пламя», расположенного по (адрес). Автокооператив был образован в 1996 году. Автокооперативом было отстроено 5 боксов. В 2005 году ФИО2 принят в члены кооператива. ФИО2 выплатил полностью за бокс (№) гараж (№). А в апреле 2013 года он принял в члены ПАК ФИО8, о чем имеется договор долевого участия в строительстве, акт приема передачи бокса, заявление о вступлении ФИО1 в члены ПАК «Пламя». ФИО1 денежные средства передавал двумя частями, сначала 240 000 рублей в автомобиле возле дома, где он проживает, он сразу же в этой машине передал денежные средства ФИО2 Затем ФИО1 передал еще 60 000 рублей. Эти деньги он также передал ФИО2 Деньги, за которые ФИО1 приобрел гараж, получил бывший его владелец ФИО2 После покупки гаража ФИО8 неоднократно звонил А.А., по поводу подключения электричества. Полагает, что ПАК «Каскад+» незаконно завладел 5 боксом. Еще предстоит много судебных разбирательств по данному поводу. В связи с ликвидацией ПОА «Пламя» ФИО6 освобожден от участия в деле.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что суду пояснил, что ФИО1 его двоюродный брат. Свидетель обратил внимание на объявление о продаже гаража 6х9 м. за 400 000 руб. по (адрес), а ФИО1 как раз искал гараж, поскольку у него было 2 грузовика. Созвонились с продавцом – ФИО2 Когда приехали осмотреть гараж, зимой, примерно в 9 часов вечера, ФИО2 объяснил какой именно он по счету – четвертый от ОАО «Амурметалл», сам остался в своей машине. До гаража пробивались сквозь сугробы. Гараж был без калитки, в гараже ничего не было, поскольку это был объект незавершенного строительства. На следующий день встретились в городе, также ФИО2 привел ФИО6 – председателя автокооператива. Он представил документы, на которых не было плана гаражей. ФИО6 сказал, что новые документы в юстиции. ФИО1 хотел оформить договор купли-продажи, но ФИО6 сказал, что объект не зарегистрирован и что его только будут оформлять в собственность в ближайшее время. Деньги 240 000 руб. ФИО1 передал ФИО6, а тот, не считая передал ФИО2 Вторую часть денег ФИО1 передавал уже без ФИО5

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он по заказу ПАК «Пламя» осуществлял строительство гаражных боксов согласно заключенному договору. Ему председателем кооператива был предложен план земельного участка, и иные документы для строительства. Фактически он строил там, где указывал ему ФИО6 – председатель ПАК. Строительство он вел только на том участке, который был отведен администрацией города. За виадуком не строил гаражные боксы. Помнит с 2005 года ФИО2, который вносил денежные средства на строительство гаражного бокса, так как являлся членом кооператива. такого члена кооператива, как ФИО3, никогда не знал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика ФИО2, его представителей, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, свидетелей, суд приходит к следующему.

11.03.2016г. Центральным районный судом г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанный гараж, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически данный гараж располагался на территории соседнего автокооператива «Каскад плюс», имеет другую нумерацию и иного собственника.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или

иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом часть 4 статьи 218 ГК РФ предусматривается особый момент возникновения права собственности. В соответствии с указанной правовой нормой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

С учетом указанного, ФИО2 мог приобрести права на спорный гараж с момента выплаты пая, остальные лица могли приобрести права на этот же гараж только на основании сделок об отчуждении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

6 апреля 2013 года ФИО1 приобрел у ФИО2 гаражный бокс (№), расположенный в блоке (№) по адресу (адрес)

По предложению продавца ФИО2 сделка была оформлена путем оформления 06.04.2013г. договора долевого участия в строительстве с Потребительским обществом автолюбителей «Пламя».

Письменный договор купли-продажи спорного гаража между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Однако предложение о продаже указанного гаража в газету «Наш город» было подано именно ФИО2, денежные средства за гараж в общей сумме 300 000 рублей были получены также им.

Данные действия свидетельствуют о наличии признаков именно договора купли- продажи.

Подписанный между ФИО1 и ПОА «Пламя» договор долевого участия в строительстве от 06.04.2013г. в силу части 2 статьи 170 ГК РФ является притворной, а значит ничтожной сделкой, поскольку фактически прикрывал сделку купли-продажи спорного гаража, заключенную между мной и ФИО2 с учетом существа содержания сделки должны применяться относящиеся к ней правила.

В силу статьи 454 ГК РФ при заключении договора купли-продажи предполагается переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

При этом в силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применим к спорным правоотношениям, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, разрешая ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исковое заявление было подано истцом 15.08.2016, что подтверждается входящим штампом суда.

Между тем, сделка между ФИО1 и ФИО2 совершена 16 апреля 2013 года. При разумной добросовестности ФИО1 имел достаточно времени для реализации прав собственника, с учетом выплаты в полном объеме денежных средств за спорный гаражный бокс, в частности обратиться в регистрирующие органы, однако данных действий не совершил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева