Решение № 2-5348/2017 2-5348/2017~М-4313/2017 М-4313/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5348/2017

Дело № 2-5348/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС ГАЗ 278813, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Порше Кайен, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако выплата была произведена в меньшем размере.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Требования о взыскании расходов по диагностике не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, в случае взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО7 ТС ГАЗ-278813, г.р.з. № при движении задним ходом допустил столкновение с движущимся ТС истца и под его управлением Порше Кайен, г.р.з. №

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах, а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 354100 рублей.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления и в последующем письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что по результатам проведенной экспертизы характер повреждений ТС Порше не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не усмотрел правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответчиком вновь была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 220400 рублей и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ИП ФИО5, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 218262,50 руб., стоимость оценки составила 14000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная транспортно-трассологическая авто-товароведческая экспертиза, на результаты которой ссылались стороны.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 механизм ДТП был следующий: автомобиль Порше двигался по проезжей части <адрес>. В районе <адрес> водитель автомобиля ГАЗ-278813 совершил маневр движения задним ходом.. в районе конечного положения автомобиля ГАЗ, зафиксированного на схеме ДТП происходит перекрестное поперечное косое, скользящее столкновение передней левой части автомобиля Порше в районе переднего бампера, переднего левого крыла в районе арки колеса с задней правой угловой частью автомобиля ГАЗ в районе правого запора и заднего борта кузова. После чего происходило проскальзывание левой боковой части автомобиля Порше в районе переднего левого крыла, левых дверей, левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла относительно правой задней угловой части автомобиля ГАЗ в районе заднего правого фонаря, правого запора, заднего борта кузова и тента фургона. В результате данного столкновения автомобиль Порше сместился вперед и вправо и съехал на обочину и транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП.

Обощенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Порше, отраженные в актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и «Тэхноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ крое повреждений дисков колес автомобиля, нижней защиты переднего бампера, защиты нижней ДВС, а также течи масла из корпуса АКПП, могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца учетом износа составляет 164800 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП ФИО6 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 164800 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 81400руб. (164800 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 40000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг на сумму 900 рублей которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 230200 руб. (164800 руб. + 14000 руб. + 500 руб. + 10000 руб.+900).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4496 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года