Решение № 7-12261/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-0342/2025

Судья фио дело № 7-12261/2025


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Перовского районного суда адрес от 26.03.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера – ревизора ГКУ АМПП №0355431010124102101101657 от 21.10.2024, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124102101101657 от 21.10.2024, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 11.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи в Перовский районный суд адрес.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 26.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера – ревизора ГКУ АМПП №0355431010124102101101657 от 21.10.2024, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 11.11.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Перовского районного суда адрес от 26.03.2025, как незаконного и необоснованного.

фио И.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что в установленный законом срок 05.12.2024 обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой, приложив к ней решение. Однако жалоба была возвращена, о чем ему стало известно 18.02.2025. В этот же день он повторно обратился с жалобой в суд.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в 10 - й срок с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица. Аналогичное правило применяется и в отношении решений должностных лиц по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера – ревизора ГКУ АМПП №0355431010124102101101657 от 21.10.2024, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 11.11.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», судья районного суда исходил из пропуска заявителем процессуального срока обжалования оспариваемого постановления и решения в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, с учетом получения копии решения 27.11.2024 и направления жалобы в суд 18.02.2025.

Вместе с тем, признать законным обжалуемое определение судьи районного суда не представляется возможным.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Признание той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к которым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжелобольным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, получив 27.11.2024 копию решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 11.11.2024, в десятидневный срок – 05.12.2024 ФИО1 обратился с жалобой в Перовский районный суд адрес, определением судьи которого от 27.12.2024 жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления. При этом из текста определения от 26.03.2025 следует, что заявителем была приложена к жалобе копия решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 11.11.2024, кроме того, текст жалобы содержал описание события правонарушения, что позволяло судье определить чьи именно права нарушены и территориальную подсудность рассмотрения дела, а также истребовать вышеуказанные материалы из административного органа.

18.02.2025 заявитель повторно обратился с жалобой в суд, приложив копию постановления и ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая, что копия определения от 27.12.2024 в его адрес не направлялась.

Данные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 не пытался злоупотреблять процессуальными правами, которыми физическое лицо наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование постановления и решения должностных лиц административного органа в установленный законом на дату подачи жалобы десятидневный срок для ее подачи, в связи с чем выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления и решения сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными и не могут служить основаниями в отказе в восстановлении указанного срока.

Учитывая изложенное, исходя из того, что осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию гарантировано ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, тот факт, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство с приложенными материалами дела об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 26.03.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера – ревизора ГКУ АМПП №0355431010124102101101657 от 21.10.2024, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева