Апелляционное определение № 22-764/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № 22-764/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Каракулова А.А., Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника – адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Худяковой О.В. на приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО77 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 И.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 И.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО23 И.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить осужденному ФИО25 И.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия ФИО24 И.М. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО27 И.М. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО26 И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО28 И.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Преступление совершено на территории ФИО2 муниципального округа во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО29 И.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Худякова О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при рассмотрении уголовного дела, суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, в то время как в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Защитник в своей жалобе ссылается на показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается несоответствие времени причинения телесных повреждений потерпевшей, времени, указанному в обвинительном заключении как время совершения преступления. Защита полагает, что указанные в приговоре доказательства, нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о виновности ФИО30 И.М. в совершении данного преступления. На основании изложенного, просит отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении ФИО32 И.М. оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Полозов А.О. находит приговор в отношении ФИО31 И.М. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО33 О.В. в интересах осужденного ФИО34 И.М. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, просит оставить указанный приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО35 И.М. и его защитник – адвокат Обухова Т.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчив наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО36 И.М. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО37 И.М. преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО38 А.С., показаниями свидетелей ФИО39 Т.М ФИО40 А.С., ФИО41 Т.А., ФИО42 О.В.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше лиц, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осужденный таковых также не назвал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и, наряду с письменными материалами уголовного дела, фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО43 И.М. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях ФИО2 МСО СУ СК России по <адрес>; выпиской из КУСП отдела полиции МО МВД России «Городецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей; записью акта о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС ФИО2 <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>; копией медицинского свидетельства о смерти серии 22 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-123); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №МК-70 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО47 И.М., собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При сборе доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное судом время совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, не противоречит показаниям эксперта ФИО48 А.С., поскольку в соответствии с его пояснениями смерть ФИО49 Л.А. наступила в интервале от 16 до 24 часов до начала исследования трупа в морге в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно его показаний максимальный срок образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО50 Л.А. до наступления её смерти составляет 1 сутки. Таким образом, в соответствии с пояснениями эксперта, телесные повреждения причинены потерпевшей после 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленному судом времени преступления.

Материалами уголовного дела однозначно установлено, что телесные повреждения ФИО54 Т.А., причинившие в своей совокупности, тяжкий вред ее здоровью и, в последующем ее смерть, были нанесены именно ФИО51 И.М., что следует из показаний самого осужденного пояснившего о наличии между ним и ФИО53 Л.А. конфликта около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого он применял к ней физическое насилие, установленных судом обстоятельств смерти ФИО52 Л.А. на следующий день около 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия сведений о наличии в указанный промежуток времени (между указанным конфликтом и смертью) в квартире иных лиц, а также сведений о том, что ФИО57 Л.А. покидала данную квартиру. Более того, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (за 3 часа 45 минут до смерти), в момент посещения ФИО55 И.М. квартиры, когда ФИО56 Л.А. была жива, она также не поясняла о получении её телесных повреждений при иных обстоятельствах, что, также следует из показаний осужденного, положенных судом, в данной части, в основу обвинительного приговора.

При этом, версия осужденного о возможности получения ФИО58 Л.А. разрыва селезенки при падении с дивана, при указанных им обстоятельства, была проверена судом первой инстанции, в том числе посредством оценки заключения эксперта №МК-70 от ДД.ММ.ГГГГ исключившего такую возможность и обосновано отвергнута.

Выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО59 Т.А. надлежащим образом мотивированы, о чем свидетельствует способ причинения телесных повреждений, механизм образования и локализация телесных повреждений.

Осуждённый ФИО62 И.М. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, что достоверно установлено судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд соглашается.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО61 Т.А. установлена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного допроса эксперта в судебном заседании), согласно которому повреждения, полученные потерпевшей ФИО63 Т.А. причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно связи с наступлением смерти ФИО60 Т.А.

Таким образом, виновность ФИО64 И.М. в совершении преступления установлена полностью и его действия правильно квалифицированы действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о вышеуказанном надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о вменяемости ФИО65 И.М. сделаны, в том числе, с учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО66 И.М. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья виновного, а именно наличие у него заболеваний, что подтверждено, в том числе справкой из ГБУЗ НО «НОЦ СПИД».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО67 И.М., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитывались данные о личности ФИО68 И.М., который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактических учетах как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение надзора, под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания В.24 (по МКБ-10).

Исходя из обстоятельств дела, а также личности ФИО71 И.М. суд, при назначении ему наказания обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированно придя к выводу о необходимости назначения ФИО69 И.М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО70 И.М. судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и дающих основания для применения к назначенному ФИО72 И.М. наказанию положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не находит.

Оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенный судом размер наказания ФИО73 И.М. соответствует тяжести преступления, личности виновного, отвечает принципам справедливости, соразмерности содеянному и не является чрезмерно суровым.

Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО74 И.М. наказания в виде лишения свободы определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, выводы суда в данной части мотивированы и являются обоснованными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО76 ФИО75 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Худяковой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: