Решение № 2-503/2020 2-5777/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-503/2020

Дело № 2-503/2020 «11» февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката А.А. Снегирёвой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования (л.д. 204-205), в соответствии с которыми просит:

взыскать сумму основного долга по договору инвестиционного займа № И1-19-08-17 от 19.08.2017 года в размере 494 000 рубля, пени по состоянию на 14.01.2020 года в размере 580 398 рублей 70 копеек;

взыскать сумму основного долга по договору инвестиционного займа № И3-12-10-17 от 12.10.2017 года в размере 605 330 рублей, пени по состоянию на 14.01.2020 года в размере 1 725 053 рубля 80 копеек.

Также истец ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины 16 600 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 августа 2017 года между ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» (в настоящее время ООО «Строительное Управление») был заключён договор инвестиционного займа № И1-19-08-17 по условиям которого ООО «ЕЗ Инвестмент» передана в долг сумма долга 1 000 000 рублей на срок до «24» августа 2019 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 30,0%. 12 октября 2017 года между ФИО1 и ответчиком )м с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» (в настоящее время ООО «Строительное Управление») был заключён договор инвестиционного займа № ИЗ-12-10-17 по условиям которого ООО «ЕЗ Инвестмент» передана в долг сумма долга 2 000 000 рублей на срок до «18» октября 2020 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере 40,0%. Истец по вышеуказанным договорам в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по перечислению оговоренной в договоре суммы в размере 3 000 000 рублей, наличным платежом в офисе компании ответчика, однако, ООО «ЕЗ Инвест» (в настоящее время ООО «Строительное Управление») не выполняет надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств. 20 августа 2017 года истцом были написаны заявления о досрочном расторжении договоров займа № И1-19-08-17 от «19» августа 2017 года и № ИЗ-12-10-17 от «12» октября 2017 года. 05.09.2018 года между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договоров инвестиционного займа № И1-19-08-17 от 19 августа 2017 года и № ИЗ-12-10-2 октября 2017 года по инициативе заимодавца. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком денежные средства по вышеуказанным договорам, несмотря на их расторжение, не возвращены. Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203), доверил представлять свои интересы ФИО2, которая заявленные уточненные требования поддержала, указав, между истцом ФИО1 и ответчиком было заключено два договора инвестиционного займа. До настоящего времени сумма займа по данным договорам истцу не возвращена, несмотря на заключенное соглашение о расторжении договоров.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» адвокат Снегирёва Анна Алексеевна в судебном заседании правовую позицию, изложенную в представленных суду возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 193-198), поддержала, каких-либо дополнений не представила.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2019 года, решения № 3/19 от «22» апреля 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент», заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о государственной регистрации № 95223А от «16» мая 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление».

Судом установлено, что «19» августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» и ФИО1 был заключен договор № И1-19-08-17 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 1 000 000 рублей сроком до «24» августа 2019 года (л.д. 22-25).

Согласно п. 1.1 договора № И1-19-08-17 от «19» августа 2017 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И1-19-08-17 от «19» августа 2017 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 30% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (л.д. 24 - приложения 1 к договору) в соответствии с 2.5 договора.

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 21 750 рублей, которые выплачиваются не позднее 24-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 5008 от 21.08.2017 года (л.д. 27), денежные средства в указанном размере, в сумме 1 000 000 рублей, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление».

«12» октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» и ФИО1 был заключен договор № И3-12-10-17 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 2 000 000 рублей сроком до «18» октября 2020 года (л.д. 28-31).

Согласно п. 1.1 договора № И3-12-10-17 от «12» октября 2017 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И3-12-10-17 от «12» октября 2017 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (л.д. 30 - приложения 1 к договору) в соответствии с 2.5 договора.

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 58 000 рублей, которые выплачиваются не позднее 18-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 5010 от 14.10.2017 года (л.д. 33), денежные средства в указанном размере, в сумме 1 000 000 рублей, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление».

Обстоятельства, в части поступления сумм займа по договорам № И1-19-08-17 от «19» августа 2017 года и № И3-12-10-17 от «12» октября 2017 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что «20» августа 2018 года ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» было написано два заявления о расторжении договоров инвестиционного займа № И1-19-08-17 от «19» августа 2017 года и № И3-12-10-17 от «12» октября 2017 года, содержащие в себе требования о возврате внесенных денежных средств (л.д. 34, 35).

В этой связи, «05» сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» и ФИО1 были заключены два соглашения:

соглашение о расторжении договора инвестиционного займа № И1-19-08-17 от 19.08.2017 года (л.д. 36), по условиям которого по инициативе займодавца стороны решили расторгнуть договор инвестиционного займа № И1-19-08-17 от 19.08.2017 года и заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, за вычетом фактически выплаченных процентов, в размере 725 000 рублей не позднее «03» октября 2018 года.

соглашение о расторжении договора инвестиционного займа № И3-12-10-17 от 12.10.2017 года (л.д. 37), по условиям которого по инициативе займодавца стороны решили расторгнуть договор инвестиционного займа № И3-12-10-17 от 12.10.2017 года и заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, за вычетом фактически выплаченных процентов, в размере 1 333 330 рублей не позднее «03» октября 2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2018 года к соглашению от 05.09.2018 года о расторжении договора инвестиционного займа № И1-19-08-17 от 19.08.2017 года был установлен новый срок возврата суммы займа - 03.12.2018 года, а за нарушение срока возврата суммы займа была установлена пеня в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны установили, что условие о пене применяется к их отношениям, имевшим место в период с 04.10.2018 года, т.е. со дня нарушения срока возврата суммы займа, установленного соглашением от 05.09.2018 года (л.д. 38).

Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2018 года к соглашению от 05.09.2018 года о расторжении договора инвестиционного займа № И1-19-08-17 от 19.08.2017 года был установлен новый срок возврата суммы займа - 30.04.2019 года, а за нарушение срока возврата суммы займа была установлена пеня в размере 0,266 % за каждый день просрочки. Стороны установили, что условие о пене применяется к их отношениям, имевшим место в период с 04.12.2018 года, т.е. со дня нарушения срока возврата суммы займа, установленного дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2018 года. При этом в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2018 года к соглашению от 05.09.2018 года пеня, начисленная за период с 04.10.2018 года по 03.12.2018 года согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2018 года к соглашению от 05.09.2018 года, уплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 40).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2018 года к соглашению от 05.09.2018 года о расторжении договора инвестиционного займа № И3-12-10-17 от 12.10.2017 года был установлен новый срок возврата суммы займа - 03.12.2018 года, а за нарушение срока возврата суммы займа была установлена пеня в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны установили, что условие о пене применяется к их отношениям, имевшим место в период с 04.10.2018 года, т.е. со дня нарушения срока возврата суммы займа, установленного соглашением от 05.09.2018 года (л.д. 39).

Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2018 к соглашению от 05.09.2018 года о расторжении договора инвестиционного займа № И3-12-10-17 от 12.10.2017 года был установлен новый срок возврата суммы займа - 30.04.2019 года, а за нарушение срока возврата суммы займа была установлена пеня в размере 0,266 % за каждый день просрочки. Стороны установили, что условие о пени применяется к их отношениям, имевшим место в период с 04.12.2018 года, т.е. со дня нарушения срока возврата суммы займа, установленного дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2018 года. При этом в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2018 года к соглашению от 05.09.2018 года пеня, начисленная за период с 04.10.2018 гола по 03.12.2018 года согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2018 года к соглашению от 05.09.2018 года, уплачена ФИО1 в полном объеме. При этом подлежащая возврату сумма займа составляла 833 330 рублей.

Более никаких дополнительных соглашений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» и ФИО1 не заключалось, однако, денежных средств по договорам инвестиционного займа № И1-19-08-17 от «19» августа 2017 года и № И3-12-10-17 от «12» октября 2017 года истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены, несмотря на то, что сроки их возврата уже прошли.

В этой связи, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа № И1-19-08-17 от «19» августа 2017 года в сумме 494 000 рублей и по договору инвестиционного займа № И3-12-10-17 от «12» октября 2017 года в сумме 605 330 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала наличие обязанности по возврату сумм займа, указывая, что размер задолженности определен ФИО1 верно.

Принимая во внимание изложенного, а также те обстоятельства, что договора займа являются расторгнутыми, и срок возврата сумм займа, согласно заключенным дополнительным соглашениям в настоящее время истек, суд удовлетворяет уточненные требования ФИО1 и взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» задолженность по договору инвестиционного займа № И1-19-08-17 от «19» августа 2017 года в сумме 494 000 рублей и по договору инвестиционного займа № И3-12-10-17 от «12» октября 2017 года в сумме 605 330 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании пени:

по договору инвестиционного займа № И1-19-08-17 от 19.088.2017 года по состоянию на 14.01.2020 года в размере 580 398 рублей 70 копеек;

по договору инвестиционного займа № И3-12-10-17 от 12.10.20417 года по состоянию на 14.01.2020 года в размере 702 687 рублей 18 копеек.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как ранее было установлено судом, на основании дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2018 года к соглашению от 05.09.2018 года о расторжении договора инвестиционного займа № И1-19-08-17 от 19.08.2017 года был установлен размер пени в размере 0,266 % за каждый день просрочки. Стороны также установили, что условие о пени применяется к отношениям, имевшим место в период с 04.12.2018 года, т.е. со дня нарушения срока возврата суммы займа, установленного дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2018 года.

При этом в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2018 года к соглашению от 05.09.2018 года пени, начисленные за период с 04.10.2018 года по 03.12.2018 года согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2018 года к соглашению от 05.09.2018 года, уплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 40).

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» неустойки за несвоевременный возврат сумму инвестиционного займа по договору № И1-19-08-17 от 19.08.2017 года за период с 04.12.2018 года по 14.01.2020 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.12.2018 года по 30.04.2019 года, суд принимает во внимание расчет ответчика, представленный в возражениях на исковое заявление (л.д. 194а-195), в котором отражены выплаты, произведённые обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в счет погашения основной суммы долга, и согласно которому данный размер составляет 218 529 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 04.12.2018 .... . .... .. .. .......... .., ......... ..........

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

725 000,00

04.12.2018

13.12.2018

10

725 000,00 х 10x0.266%

19 285,00 р.

-33 000,00

13.12.2018

Оплата задолженности

692 000,00

14.12.2018

18.12.2018

5

692 000,00 х 5 х 0.266%

9 203,60 р.

-33 000,00

18.12.2018

Оплата задолженности

659 000,00

19.12.2018

25.12.2018

7

659 000,00 х 7 х 0.266%

12 270,58 р.

-33 000,00

25.12.2018

Оплата задолженности

626 000,00

26.12.2018

29.12.2018

4

626 000,00 х 4 х 0.266%

6 660,64 р.

-33 000,00

29.12.2018

Оплата задолженности

593 000,00

30.12.2018

22.01.2019

24

593 000,00 х 24 х 0.266%

37 857,12 р.

-33 000,00

22.01.2019

Оплата задолженности

560 000,00

23.01.2019,

04.02.2019

13

560 000,00 х 13x0.266%

19 364,80 р.

-33 000,00

04.02.2019

Оплата задолженности

527 000,00

05.02.2019

01.03.2019

25

527 000,00 х 25 х 0.266%

35 045,50 р.

-33 000,00

01.03.2019

Оплата задолженности

494 000,00

02.03.2019

30.04.2019

60

494 000,00 х 60 х 0.266%

78 842,40 р.

Итого:

218 529,64 руб.

Сумма основного долга: 494 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 218 529,64 руб.

Кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика в счет неустойки обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 19 285 рублей и 9 203 рубля 60 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.12.2018 года по 30.04.2019 года составляет 190 041 рубль 04 копейки (исходя из расчета: 218 529 рублей 64 копейки - 19 285 рулей - 9 203 рубля).

С учетом того, что после 01.03.2019 года никаких платежей в счет возврата сумму основного долга стороной ответчика не производилось, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.05.2019 года по 14.01.2020 года (258 дней) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 339 022 рубля 30 копеек, исходя из расчета: 494 000 рубля (сумма основного долга) * 258 дней * 0,266%.

Таким образом, в общей сложности за период с 04.12.2018 года по 14.01.2020 года с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы инвестиционного займа по договору № И1-19-08-17 от 19.08.2017 года в размере 529 063 рубля 94 копейки.

Как ранее было установлено судом, на основании дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2018 к соглашению от 05.09.2018 года о расторжении договора инвестиционного займа № И3-12-10-17 от 12.10.2017 года сторонами была установлена пеня в размере 0,266 % за каждый день просрочки. Стороны также установили, что условие о пени применяется к их отношениям, имевшим место в период с 04.12.2018 года, т.е. со дня нарушения срока возврата суммы займа, установленного дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2018 года.

При этом в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2018 года к соглашению от 05.09.2018 года пеня, начисленная за период с 04.10.2018 гола по 03.12.2018 года согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2018 года к соглашению от 05.09.2018 года, уплачена ФИО1 в полном объеме. При этом подлежащая возврату сумма займа составляла 833 330 рублей.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» неустойки за несвоевременный возврат сумму инвестиционного займа по договору № И3-12-10-17 от 12.10.2017 года за период с 04.12.2018 года по 14.01.2020 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.12.2018 года по 30.04.2019 года, суд принимает во внимание расчет ответчика, представленный в возражениях на исковое заявление (л.д. 196), в котором отражены выплаты, произведённые обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в счет погашения основной суммы долга, и согласно которому данный размер составляет 257 107 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

с

по

дней

Формула

Неустойка

833 330,00

04.12.2018

13.12.2018

10

833 330,00 х 10x0.266%

22 166,58 р.

-38 000,00

13.12.2018

Оплата задолженности

795 330,00

14.12.2018

18.12.2018

5

795 330,00 х 5 х 0.266%

10 577,89 р.

-38 000,00

18.12.2018

Оплата задолженности

757 330,00

19.12.2018

25.12.2018

7

757 330,00 х 7 х 0.266%

14 101,48 р.

-38 000,00

25.12.2018

Оплата задолженности

719 330,00

26.12.2018

29.12.2018

4

719 330,00x4x0.266%

7 653,67 р.

-38 000,00

29.12.2018

Оплата задолженности

681 330,00

30.12.2018

22.01.2019

24

681 330,00 х 24 х 0.266%

43 496,11 р.

-38 000,00

22.01.2019

Оплата задолженности

643 330,00

23.01.2019

04.02.2019

13

643 330,00 х 13 х 0.266%

22 246,35 р.

-38 000,00

04.02.2019

Оплата задолженности

605 330,00

05.02.2019

30.04.2019

85

605 330,00 х 85 х 0.266%

136 865,11 р.

Итого:

257 107,19 руб.

Кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика в счет неустойки обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 22 166 рублей 58 копеек и 10 577 рублей 89 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.12.2018 года по 30.04.2019 года составляет 224 362 рубля 72 копейки (исходя из следующего расчета: 257 107,19 - 22 166,58 -10 577,89).

С учетом того, что после 04.02.2019 года никаких платежей в счет возврата сумму основного долга стороной ответчика не производилось, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.05.2019 года по 14.01.2020 года (258 дней) размер подлежащей взысканию неустойки 415 425 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 605 330 рублей (сумма основного долга) * 258 дней * 0,266%.

Таким образом, в общей сложности за период с 04.12.2018 года по 14.01.2020 года с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы инвестиционного займа по договору № И3-12-10-17 от 12.10.2017 года в размере 639 788 рублей 62 копейки.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях рассмотрения и разрешения настоящего спора «01» июля 2019 года между ФИО1 и ООО «ЮрСервис» был заключен договор №9/19 на оказание юридических услуг (л.д. 102-104).

Расходы ФИО1 по заключенному договору составили 15 000 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1796912 от 02.07.2019 года (л.д. 106).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку общая сумма заявленных со стороны истца ФИО1 исковых требований составила 2 799 452 рубля 50 копеек, при этом, судом с ответчика взысканы денежные средства на общую сумму 2 268 182 рубля 56 копеек, то есть, требования истца были удовлетворены судом на 81%, следовательно, в пользу истца ФИО1 возмещению подлежат судебные расходы в размере 81% от общей суммы заявленных им судебных расходов, то есть в размере 12 150 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 600 рублей, что объективно подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 51 от «22» мая 2019 года.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Строительное Управление» пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, с ответчика ООО «Строительное Управление» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры инвестиционного займа № И3-23-01-18 от «23» января 2018 года и № И4-22-02-18 от «22» февраля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2012 года, ИНН: <***>, КПП: 780701001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, задолженность по договору № И1-19-18-17 от 19.08.2017 года в размере 1 023 063 (один миллион двадцать три тысячи шестьдесят три) рубля 94 копейки, задолженность по договору № И3-12-10-17 от 12.10.2017 года в размере 1 245 118 (один миллион двести сорок пять тысяч сто восемнадцать) рублей 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2012 года, ИНН: <***>, КПП: 780701001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2020 года.