Апелляционное постановление № 22-420/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-230/2024

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-420-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «10» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора А.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Репиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Репиной М.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание постановления, апелляционную жалобу, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника Репину М.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся _ _ , уроженец ..., гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 12 февраля 2019 года), согласно которому он осуждён по п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ (5-ть преступлений), п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока - _ _ , окончание - _ _ .

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Репина М.С. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным подлежащим отмене. В подтверждение своих доводов, ссылаясь на ст.80 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, указала, что суд первой инстанции не в полной мере учёл положительные сведения о личности осуждённого. Так, ФИО1 привлечён к оплачиваемому труду, добросовестно относится к своим обязанностям, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. Он обучился специальности «***», принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в колонии, задействован в кружковой работе. Осуждённый нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, руководство колонии считает целесообразным удовлетворить ходатайство. Просит учесть, что в обоснование отказа в применении ст.80 УК РФ суд учёл факт получения осуждённым первого поощрения _ _ - спустя одиннадцать месяцев после заключения под стражу. Вместе с тем не принято во внимание, что в исправительную колонию ФИО1 прибыл только _ _ и, помимо этого, периодичность получения поощрений не является критерием возможности замены наказания более мягким. Суд также не учёл, что постановление о переводе осуждённого в облегчённые условия отменено в связи с нарушениями, допущенными не осуждённым, а администрацией ФКУ ИК-*, и в настоящее время ФИО1 содержится в облегчённых условиях. Просит изменить постановление, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; оснований для его изменения или отмены по доводам защитника Репиной М.С. не имеется.

ФИО1 отбыл часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый вину признал, раскаялся, двадцать два раза поощрялся, взысканий не имеет, с _ _ содержится в облегчённых условиях. Он прошёл обучение по специальности «***»; с _ _ года привлечён к оплачиваемому труду. ФИО1 является членом литературного кружка, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.11 УИК РФ, обязывающей осуждённых соблюдать порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования представителей уголовно-исполнительной системы, правильно указал, что положительное поведение осуждённого не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ. При этом справедливо учтено, что ФИО1, отбывая наказание с _ _ года, до _ _ года не поощрялся, законно переведён в облегчённые условия только в _ _ года. С учётом изложенного вывод об отсутствии оснований считать возможным исправление осуждённого в условиях наказания более мягкого чем лишение свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Признание вины, наличие гарантий трудового устройства, перечисление * руб. в благотворительных целях, мнение руководства колонии о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами не являются достаточными основаниями для применения ст.80 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Репиной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька