Апелляционное определение № 33-9943/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации муниципального округа Чехов к ФИО, ФИО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального округа Чехов на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация муниципального округа Чехов обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО (с учетом имеющихся уточнений) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> каменная, <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации право на осуществление мероприятий по сносу объекта, самостоятельно с привлечением иной (сторонней) организации, с последующем взысканием расходов с ответчиков. Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками указанного земельного участка, на котором в отсутствие разрешительной документации и в нарушение градостроительных норм произведено строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу.

Представитель истца Администрации муниципального округа Чехов по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Главного Управления государственного строительного надзора <данные изъяты>, Министерства жилищной политики <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, Комитета по архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального округа <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального округа <данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального округа Чехов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО и ФИО являются сособственниками (доли в праве по 1/2) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <данные изъяты> каменная, <данные изъяты>, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 км.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

Как следует из представленных истцом материалов, в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства: выполнен фундамент. На момент осмотра на участке проводилась планировка территории, осуществлялись земляные работы. Для строительства данного объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

Согласно письму Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> информация о выданных разрешениях на строительство объектов капитального строительства на земельном участке в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> отсутствует.

<данные изъяты> Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> уведомило Администрацию городского округа Чехов о выявлении самовольной постройки.

Согласно ответу управления архитектуры Администрации г.о. Чехов земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, в соответствии с ПЗЗ отнесен к территориальной зоне «Ж-2» - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. В соответствии с Генеральным планом городского округа Чехов, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Чехов от <данные изъяты><данные изъяты> вышеуказанный земельный участок полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Волосово). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> № КУВИ-001/2024-163266968 правообладателями вышеуказанного земельного участка являются ФИО (общая долевая собственность ?), ФИО (общая долевая собственность ?). Главным управлением архитектуры и градостроительства <данные изъяты> ФИО ФИО выдан градостроительный план земельного участка с КН <данные изъяты><данные изъяты> № RU50509000-MSK003652. Администрацией выдан ордер от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО на право производства земляных работ с целью реконструкции примыкания для подъезда к земляному участку по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> от ФИО в Администрацию на рассмотрение поступила заявка на получение ордера на право производства земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью проведения работ по вертикальной планировке земельного участка, по результатам которой дан отказ в предоставлении муниципальной услуги. В 2023 г. от собственника вышеуказанного земельного участка в Администрацию на рассмотрение поступила заявка по одобрению проекта колористического решения фасада нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам заседания Муниципальной общественной комиссии по формированию современной городской среды на территории городского округа Чехов принято решение об одобрении проекта.

Из протокола встречи от <данные изъяты> следует, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также Администрация г.о. Чехов не возражают против размещения нестационарного торгового объекта с соблюдением санитарно-экологических норм.

Согласно акту осмотра объекта строительства от <данные изъяты>, составленному заместителем директора – начальником аналитического отдела муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Чехов» и главным инспектором административно-технического отдела управления контрольной деятельностью Администрации городского округа Чехов, произведен визуальный осмотр объекта «нежилое здание», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – магазины) по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты> каменная, <данные изъяты>. Данный объект строительства является нежилым одноэтажным зданием, размещенный на бетонном основании, разделенный на 8 помещений, которые имеют отдельную входную и оконные группы с остеклением. Визуальным осмотром установлено, что объект строительства расположен от границ земельного участка на расстоянии менее 1 м, что свидетельствует о нарушении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. На момент осмотра строительные и монтажные работы не производились, незастроенная территория вышеуказанного земельного участка заасфальтирована, нежилое здание имеет признаки законченного строительства объекта, готово к вводу в эксплуатацию.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № Г-01-544/05-25 от <данные изъяты> спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, назначение объекта – торговая деятельность (магазин).

Объект, возведенный на вышеуказанном земельном участке, не соответствует санитарно-техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки территории (ПЗЗ), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом приведены конкретные причины и возможные варианты устранения нарушений. Из представленного экспертом перечня несоответствий следует, что неустранимым недостатком является только отступы от границ соседних участков от 0,8 до 1,2 метра, остальные недостатки устранимы.

Не согласившись с заключением эксперта, стороной ответчиков в материалы дела представлена рецензия специалиста <данные изъяты>, составленная АНО СЦЭ «Специалист», акты выполненных работ, договоры и счета на их оплату, технический паспорт, проектная документация, расчет величины пожарного риска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО заключение поддержал, при этом пояснил, что исследуемый объект экспертизы соответствует параметрам торгового объекта, неустранимым выявленным недостатком является только отступ объекта от границы земельного участка. Противопожарные разрывы между зданиями на земельном участке ответчиков и смежных участках соблюдены, при устранении иных недостатков, с технической стороны и при отсутствии угрозы жизни и здоровью возможно сохранить объект. Исходя из представленных документов, практически все нарушения устранены, в связи с чем возможно проведение дополнительной экспертизы для подтверждения устранения недостатков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, пояснений эксперта, представленных дополнительных доказательств определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчиков была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Согласно заключению дополнительной экспертизы № Г-01-1177/10-25 от <данные изъяты> установленные несоответствия, выявленные при проведении первичной судебной экспертизы и отраженные в заключении эксперта №Г-001-544/05-25 от <данные изъяты> для объекта исследования, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040401:246, устранены.

На основании проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических и санитарно-гигиенических норм и правил, в связи с чем способы устранения недостатков не разрабатывались.

Суд пришел к выводу, что не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, само заключение подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение представителями истца и третьих лиц не оспорено, доказательств, подтверждающих его неясность, неполноту, неправильность или научную необоснованность в материалы дела не представлено и в письменных ходатайствах истца и третьих лиц не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, судом учтено, что в силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению само по себе отсутствие разрешения на строительство без установления иных юридически значимых обстоятельств, связанных с невозможностью использования постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц, не может являться основанием для сноса возведенного строения.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доводы Администрации муниципального округа Чехов о том, что возведенная постройка подлежит сносу, поскольку не соблюден порядок получения разрешения на строительство, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, допускающим возможность сохранения самовольно возведенного здания при наличии определенных установленных обстоятельств.

Как следует из заключения судебных экспертиз и не опровергнуто стороной истца, на земельном участке ответчика возведен капитальный объект, в настоящее время соответствующий строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект расположен на земельном участке ответчиков, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, проведение дополнительных работ для устранения нарушений не требуется, а несоответствия в части несоблюдения отступов от границ смежных земельных участков является незначительными и не могут являться безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу, поскольку снос в данном случае явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиками, кроме того, собственниками смежных участков ФИО и ФИО представлены письменные согласия на строительство объекта с несоблюдением минимального отступа от границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального округа Чехов о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки, надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации муниципального округа Чехов – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>