Решение № 2-39/2018 2-39/2018(2-705/2017;)~М-684/2017 2-705/2017 М-684/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-39/2018

Дело № 2-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 02 февраля 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.01.2014 года между обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 56 600 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма к выдаче, 6 600 рублей – сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 56 600 рублей на счёт заёмщика, из которых 50 000 получены заёмщиком в кассе банка, а денежные средства в сумме 6 600 рублей перечислены страховщику.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графика погашения задолженности.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в части погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей погашений. В связи с неисполнением обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика

= образовавшуюся задолженность в сумме 66 522 рубля 06 копеек, из которых:

- основной долг – 48 778 рублей 01 копейка;

- сумма процентов за пользование кредитом – 4 466 рублей 45 копеек;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 194 рубля 50 копеек;

- убытки Банка (неоплаченные проценты) – 5 083 рубля 10 копеек;

= судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 66 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения, в которых указано, что «Возражаю и не согласна с исковыми требованиями …, так как <данные изъяты>» (л.д. 110, 111).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

29.01.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 56 600 рублей 00 копеек (из которых к выдаче – 50 000 рублей, уплата страхового взноса – 6 600 рублей), а последняя обязалась возвратить полученный кредит и внести плату за него (л.д. 11, 12, 14-15, 16, 17, 18).

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

И.о. мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области 07.05.2015 года был отменён судебный приказ от 22.04.2015 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.01.2011 года в сумме 66 522 рублей 06 копеек и в возврат государственной пошлины 1 097 рублей 83 копейки, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» смоленской области (л.д. 33).

В соответствии с условиями кредитного договора № (л.д. 28-32), заемщик обязался возвратить полученный кредит и внести плату за него.

Из представленных истцом документов (л.д. 21-25, 36-40) усматривается, что заемщик своих обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не выполнил, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы по кредитному договору и процентов по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту у суда сомнений не вызывает, ответчик его не оспаривает (л.д. 36-40).

Доводы истца о наличии тяжелой жизненной ситуации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. сторона, заключая кредитный договор, берет на себя определённые риски за возможные неблагоприятные последствия, которые могут наступить в будущем.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска суд исходит из положений ст.144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1); в силу ч.3 этой же статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска на данной стадии судебного производства.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 195 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору кредитный договор № от 29.01.2014 года в размере 66 522 рубля 06 копеек, из которых:

- основной долг – 48 778 рублей 01 копейка;

- сумма процентов за пользование кредитом – 14 466 рублей 45 копеек;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 194 рубля 50 копеек;

- убытки Банка (неоплаченные проценты) – 5 083 рубля 10 копеек;

а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 66 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО5 об отмене обеспечения иска, наложенного определением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года