Решение № 2-4894/2025 2-4894/2025~М-4042/2025 М-4042/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4894/2025

Дело № 2-4894/2025

36RS0005-01-2025-005800-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Цыганковой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с данным иском, указывая, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> SAMMCPB000536684507 от 14.05.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты емесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА КОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее наименование изменено на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 119 493,43 руб., задолженность по основному долгу – 49 871,82 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 50 821,79 руб. (ПП), задолженность по комиссиям – 300 руб. (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16 892,88 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 606,94 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021. 25.11.2020 мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа вынес судебный приказ о взыска с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> 37336978 (SAMMCPB000536684507) от 14.05.2013 в сумме 100 693,61 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 606,94 руб., который 26.04.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 100 693,61 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 14.05.2013 по 23.10.2020. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000536684507) от 14.05.2013 в размере 100 693,61 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 020,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> SAMMCPB000536684507, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта «универсальная», при этом заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

С Общими условиями кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» ФИО1 была ознакомлен, понимал и согласился с их содержанием.

Банк исполнил свое обязательство, выдав ответчику кредитную карту.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела видно, что 27.12.2016 года между АО «Бинбанк кредитные карты» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования <***> по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требований (Приложение № 1 к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований.

16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требования (далее – Права требования) по договорам займа, перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и объеме Прав требований, содержится в Приложении №1 к Договору.

Согласно выписки из краткого реестра уступаемых прав требования цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, общая сумму уступаемых прав составила 100 993,61 руб.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является существенным нарушением условий договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.11.2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №271-Р-37336978 SAMMCPB000536684507 от 14.05.2013 года в сумме 100 693,61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 606,94 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец возражений не направил.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из текста условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты заемщик обязан был погашать долг путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержались в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (на сегодняшний день утратило силу).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из материалов дела следует, договор был заключен 14.05.2013, за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье 26.04.2021. Определением мирового судьи от 25.11.2021 судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа, истец обратился с настоящим иском в суд только 30.09.2025, то есть по истечении данного срока.

Тем самым, являются обоснованными доводы ФИО1 о том, что обращение ООО «ПКО «РСВ» за взысканием задолженности последовало после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ), которые являются производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> SAMMCPB000536684507 от 14.05.2013 года в сумме 100 693,61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4020,81 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2025.

Судья Е.В. Наседкина