Решение № 2-1558/2026 2-1558/2026~М-793/2026 М-793/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1558/2026

Гр. дело № 2-1558/2026

УИД: 05RS0038-01-2026-001590-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО5

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6,

при секретаре судебного заседания Абдулаеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 М к ФИО10 М о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате услуг представителя и проведения медицинского обследования, по встречному иску ФИО10 М к ФИО10 М о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судебных расходов по уплате услуг представителя и проведения медицинского обследования.

Иск мотивирован тем, что 10.02.2026 на лестничной площадке <адрес> в <адрес> ответчик в присутствии истца и его супруги ФИО11 допустила оскорбления в адрес истца нецензурной бранью. Затем ответчик ударила истца по лицу. Ответчик ранее неоднократно допускала в адрес истца и его семьи публичные оскорбления. Факт оскорбления подтверждается видеозаписью, сделанной видеокамерой, установленной на лестничной площадке. Высказанные в адрес истца слова носили оскорбительный характер, были унизительны и произнесены публично, что усилило степень моральных страданий. В результате произошедшего истец испытал унижение, стыд и тревогу.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению медицинского обследования в размере 2274 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО6 просит отказать в удовлетворении требований истца.

ФИО6 подан встречный иск к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что 10.02.2026 года на лестничной площадке жилого <адрес> в <адрес> произошел конфликт между истцом и ответчиком, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО6 удар в область лица, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Данный факт подтверждается компьютерной томографией ГБУ РД «РКБ им. А.В. Вишневского» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.02.2026, материалами уголовного дела, возбужденного по данному факту, протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от 20.02.2026.

Степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий является крайне высокой. Противоправные действия ответчика повлекли реальный вред здоровью истца.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований ФИО4 по доводам, изложенным в возражениях на иск, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО12, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения ФИО4, его представителя ФИО5, ФИО6, выслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ФИО6, проживающих по адресу: <адрес> являющиеся соседями по лестничной площадке, сложились личные неприязненные отношения.

Истец ФИО4 свои требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал тем, что 10.02.2026 в дневное время около 12:00 часов он услышал шум на лестничной площадке, вышел из квартиры и увидел, что ФИО6 скандалит с его супругой, высказывая в её адрес нецензурные слова. На его замечание оставить супругу и его семью в покое ФИО6 начала выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорбляла его и его семью, набросилась на него и ударила его. Он вызвал полицию, ему пришлось пройти медицинское обследование для определения причиненного вреда здоровью.

В качестве доказательства, подтверждающего данный факт, ФИО4 представил суду диск с видеозаписью, сделанной видеокамерой, установленной на их лестничной площадке.

В судебном заседании была обозрена видеозапись, представленная суду на СД-диске, в котором имелось 6 папок, каждая из которых была поименована. В первой папке под названием «Не пристойные действия» имелось пять файлов, во второй папке под названием «Проклятия, оскорбления и мат» находилось 4 файла, в третьей папке под названием «Провокация и угрозы», в четвертой папке под названием «Разглашает информацию о нас», в пятой папке под названием «Лестница» и в шестой папке под названием «Уксус» находилось по одному файлу. Все файлы имеют названия, при их просмотре установлено, что все имеющиеся видеозаписи датированы 27.06.2025, 29.06.2025, 4.07.2025, 13.06.2025, 20.06.2025, 26.10.2025, 26.10.2025, 26.10.2025, 2.08.2025, 26.10.2025, 13.10.2025, 22.10.2025, 16.11.2025.

Видеозапись, датированная 10.02.2026, на представленном ФИО4 СД-диске отсутствует.

Ни в одном из просмотренных в судебном заседании видеозаписей не усматривается факт нахождения на лестничной площадке ФИО10 Б,Р. с супругой истца ФИО4, в ходе которого ФИО6 оскорбляет последнюю и выходящего из своей квартиры ФИО4, в отношении которого ФИО6 допустила нецензурные слова, оскорбляющие его и унижающие честь и достоинство.

Также в качестве доказательств нанесения ФИО6 в адрес ФИО4 оскорбления истец ссылается на свидетелей, соседей, которые слышали нецензурные слова, сказанные ФИО6 в адрес ФИО4 и его семьи.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО4 были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что они не являлись очевидцами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между сторонами по делу.

Обращаясь в суд со встречными требованиями ФИО6 ссылалась на то, что 10.02.2026 в 12:00 между ней и ФИО4 на лестничной площадке произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей удар по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения.

В качестве доказательств, подтверждающих данный факт, ФИО6 представила протокол компьютерной томографии ГБУ РД «РКБ им. А.В. Вишневского» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела, возбужденного по данному факту в отношении ФИО4, протокол допроса подозреваемого ФИО4 от 20.02.2026.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО6 признана потерпевшей.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлены повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из приложенной справки лор врача ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 обратилась в ПОО РКБ с травмой носа, на КТ наблюдается признаки перелома костей носа.

Между тем данные доказательства не свидетельствуют о доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО6 именно ФИО4

ФИО6 не представлен вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО4 по возбужденному уголовному дела №, который установил вину ФИО4 в нанесений ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При установленных выше обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 и ФИО3, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 отказано, то требования истца по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску ФИО3 о взыскании судебных расходов и расходов по проведению медицинского обследования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО10 М к ФИО10 М о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате услуг представителя и проведения медицинского обследования – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО15 к ФИО10 М о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2026 года.