Определение № 2А-36/2017 2А-36/2017(2А-684/2016;)~М-663/2016 2А-684/2016 М-663/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-36/2017

Дело № 2а-36/2017 год


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Становое 07 февраля 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-36/2017 год по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, -

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС РФ № 4 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу. Административное исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 357 гл. 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога. В целях исполнения ст.ст. 362, 363 НК РФ, ст. 9 Закона № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» инспекцией на основании данных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, об объектах налогообложения – транспортных средствах и лицах, на которых зарегистрированы эти транспортные средства и с учётом информации на момент начисления налога, ФИО1 исчислен транспортный налог за период ... годы в размере .. рублей. По данному налогу были направлены почтой налоговые уведомления, содержащие расчёт и основания взимания налога. Однако, в нарушение ст. 363 НК РФ, ст. 9 Закона № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области», ФИО1 не уплачен транспортный налог за период ... годы по срокам его оплаты. ... и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за период ... годы. В последующем ... года определением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области судебный приказ от ... был отменён в связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения. Учитывая, что до настоящего времени от уплаты транспортного налога в добровольном порядке административный ответчик уклоняется, требования инспекции ......... от ..., ......... от ... и ......... от ... не исполнил, инспекция была вынуждена обратиться в суд для взыскания задолженности в порядке административного судопроизводства.

... от представителя административного истца по доверенности – МИФНС РФ № 4 по Липецкой области – госналогинспектора правового отдела МИФНС РФ № 4 по Липецкой области ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит суд принять отказ от административных исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и прекратить производство по делу, так как в ходе подготовки к рассмотрению данного дела выяснилось, что автомобиль марки .. государственный регистрационный знак ......... ответчиком ФИО1 снят с регистрационного учёта ... в связи с его утилизацией.

Представитель административного истца – МИФНС РФ № 4 по Липецкой области – по доверенности госналогинспектор правового отдела МИФНС РФ № 4 по Липецкой области ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, в котором также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что исковые требования МИФНС РФ № 4 по Липецкой области не признаёт, поскольку автомобиль марки .. государственный регистрационный знак ......... был снят им с регистрационного учёта ... в связи с утилизацией автомобиля.

Исследовав представленные документы, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ:

«1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: …

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; …».

Согласно ст. 195 КАС РФ:

«1. Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

3. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба».

Суд считает возможным принять отказ представителя административного истца МИФНС РФ № 4 по Липецкой области от административного иска и прекратить производство по административному делу, так как отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Липецкой области от административного иска.

Прекратить производство по административному делу № 2а-36/2017 год по административному иску МИФНС РФ № 4 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Суханова