Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 13 мая 2024 г.

№10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск 14 мая 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кириллова В.Г.,

представителя потерпевшей Т. – адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Кириллова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, ...

осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, решена судьба вещественных доказательства,

заслушав доклад судьи Шатиловой Н.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кириллова В.Г., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения представителя потерпевшей - адвоката Аверина А.В., полагавшего, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Т. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся приговор и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, на то, что мировым судьёй фактически не дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, не устранены противоречия в них, не дана надлежащая оценка медицинским документам, которые содержат указание на диагноз потерпевшей, и данным биллинга её телефона в период нахождения Т. в стационаре городской больницы, законности постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении Т. и самих заключений экспертов, которыми установлена тяжесть вреда здоровью, причинённого потерпевшей, которые, по мнению заявителя, были незаконно получены в рамках процессуальной проверки по номеру КУСП, который зарегистрирован не по заявлению Т., а по заявлению его супруги Н. Также апеллянт полагает, что имели место основания для отвода судьи, который длительное время проживает в одном подъезде с потерпевшей и супруга которого работает в ОМВД России по ..., должностным лицом которого проводилась процессуальная проверка, материалы которой положены в основу обвинения. Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с решениями, которые принимались мировым судьёй в процессе рассмотрения дела частного обвинения по его ходатайствам, усматривая в этом нарушение его права на состязательность уголовного процесса и заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела.

Защитник - адвокат Кириллов В.Г. также обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные доводам своего подзащитного ФИО1, просит обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кириллова В.Г. представитель частного обвинителя - потерпевшей Т. адвокат Аверин А.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, полагая, что он является в достаточной степени обоснованным и законным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кирилов В.Г. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Представитель потерпевшей - адвокат Аверин А.В. поддержал свои возражения по доводам, в них изложенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушении указанной нормы описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит лишь указание на то, что ФИО1 совершил умышленное причинение Т. лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, и далее изложено то, что следует из предъявленного обвинения, изложены доказательства.

Мотивировочная часть обжалуемого приговора, в которой мировой судья мотивирует обоснованность квалификации содеянного по ч.1 ст.115 УК РФ, также не содержит описания преступного деяния, установленного судом, так как способ совершения преступления, в котором признан виновным ФИО1, не указан, как и не указаны какие именно «активные действия» ФИО1 привели к образованию у Т. травмы, свидетельствующей о причинении лёгкого вреда её здоровью.

Между тем, из предъявленного обвинения, как указано в приговоре, следует, что ФИО1 подверг Т. избиению. Из показаний потерпевшей, положенных в основу приговора, следует, что ФИО1 «взял её за плечи и толкнул на стену, в результате чего она ударилась головой, конкретно, затылком». Однако выводы суда по данному поводу в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, которые в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что нарушение принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор по указанным основаниям, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кириллова В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий Н.В. Шатилова