Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 21 сентября 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

прокурора Мирошкина А.В.

законного представителя ФИО1

защитника адвоката Шелакина А.И.

а также ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника Минусинского межрайонного прокурора Шимохина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сады «Сельский строитель», <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в фактических брачных отношениях, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющей, со средним образованием, работающей по найму, не военнообязанной, не судимой

совершившей запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности и применения к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях,

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав доводы прокурора Мирошкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также ФИО2, законного представителя ФИО4 и защитника Шелакина А.И., не имевших возражений против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершила запрещенное уголовным законом общественно – опасное деяние – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20-ти часов 10 ноября 2019 г. по 08-мь часов 11 ноября 2019 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит и не контролирует, находясь в зальной комнате <адрес>, проследовала к шкафу, с выдвижного ящика которого тайно похитила сотовый телефон «ZTE Blade» A5 2019 black стоимостью 4070 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения деяния скрылся, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4070 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 общественно – опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности и применения к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

В апелляционном представлении ст. помощник Минусинского межрайонного прокурора Шимохин Р.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно – опасного деяния, доказанности совершения ФИО2 данного деяния, а также обоснованности освобождения последней от уголовной ответственности и применения к ней принудительной меры медицинского характера, оценивает постановление суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением требований уголовно – процессуального закона, и подлежащее изменению по следующим обстоятельствам:

- признавая доказанным факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно – опасного деяния суд первой инстанции в числе доказательств, подтверждающих указанный выше факт, сослался на показания ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, поскольку ФИО2 и Потерпевший №1 страдают хроническими психическими заболеваниями, показания последних не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из постановления;

- установив факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно – опасного деяния в состоянии невменяемости, суд первой инстанции в описательной – мотивировочной части постановления неоднократно указывал на вину и доказанность вины ФИО2, что подлежит исключению из постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствие с ч. 1 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б" - "г" части первой статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

При этом, в силу требований ч. 3 вышеуказанной нормы Закона, производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Как следует из материалов уголовного дела, при установлении того обстоятельства, что ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием в форме умственной отсталости легкой степени с выраженными эмоционально – волевыми расстройствами и нарушениями поведения, требующими лечения, следователем СО МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения в отношении ФИО2 принудительной меры медицинского характера.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. При этом, в силу требований ч. 2 указанной выше нормы Закона судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия именно прокурор заявлял требование об исследовании показаний как ФИО2, так и потерпевшего Потерпевший №1, данных указанными лицами на стадии досудебного производства, а также настаивал на соответствии указанных выше показаний ФИО2 и Потерпевший №1 требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции каких – либо нарушений требований Уголовно – процессуального Закона в процессе исследования доказательств, представленных сторонами, не допускалось.

Каждому из представленных сторонами доказательств судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствие со ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: 1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; 2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; 3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; 4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; 5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; 6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Анализ формы и содержания оспариваемого судебного решения, а также обстоятельств рассмотрения уголовного дела, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет сделать вывод о том, что действия суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в полном объеме соответствуют требованиям ст. 442 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО2 общественно – опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем указанной выше лицо обоснованно освобождено от уголовной ответственности с применением к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Каких – либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения в отношении ФИО2 и влекущих за собой отмену или изменение данного судебного решения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2, совершившей запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности и применения к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях – оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника Минусинского межрайонного прокурора Шимохина Р.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.