Определение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1952/2017

2-1952/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > за период с 31.08.2016 по 28.02.2017 в размере < данные изъяты >, его расторжении, обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, с установлением начальной продажной стоимости в размере < данные изъяты >, а также взыскании солидарно расходов по оплате услуг по составлению оценки в размере < данные изъяты >, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание, назначенное на 15.06.2017, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л. д. 135), о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 15.06.2017 суду пояснила, что задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > погашена в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 15.06.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л. д. 139-150).

В настоящее судебное заседание представитель истца вновь не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л. д. 160), о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 156-159), о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий