Решение № 2А-1443/2017 2А-1443/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-1443/2017

Дело № 2а-1443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

представителя административного истца

ФИО1, по доверенности

от 20 мая 2016 года ФИО2,

заинтересованного лица судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 по перечислению денежных средств в счет погашения исполнительского сбора незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признавать действия судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 по перечислению денежных средств в счет погашения исполнительского сбора незаконным, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО1 денежных средств в размере 106 800 рублей.

В обосновании своих требований указав, что 29.07.2017 года постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО1. Предмет исполнения - задолженность в размере 3 185 321 рублей. 15.08.2016 г. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 222 972,47 рублей. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15.12.2016 г. по делу № ФИО4 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство на период с 01.01.2017 г. по 25.07.2018 г. с оплатой денежных средств в следующем порядке: с января 2017 г. по апрель 2017 г. по 50 000 рублей, с мая 2017 г. по июнь 2018 г. по 200 000 рублей, июль 2018 г. - 185 321 рублей. С целью исполнения обязательств в рамках предоставленной рассрочки, на счет, открытый в банке ВТБ 24 в декабре 2016 г. были перечислены денежные средства в сумме 156 800 рублей, достаточной для закрытия рассроченных обязательств за период 3-х месяцев, т.е. до 31.03.2017 г. Однако, в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 вышеуказанные денежные средства не были выданы банком ФИО4, указав что данный счет арестован службой судебных приставов. 23.01.2017 г. в адрес Советского РО СП ФССП по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 после вступления в силу определения Советского районного суда г. Волгограда, вынесенного 15.12.2016 г. о предоставлении рассрочки, было направлено заявление с просьбой снять все аресты и ограничения, наложенные на должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также с просьбой возвратить на расчетный счет должника списанные денежные средства. Ответа на поданное заявление от пристава-исполнителя не поступило. Спустя время, было выяснено, что денежные средства в сумме 156 800 рублей предназначавшиеся для оплаты очередных платежей по рассрочке, в результате вынесенного и не отмененного впоследствии Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.12.2016 г. просто были заблокированы на счете, в результате, чего ФИО4 не смог снять, ни банк их не смог перечислить по исполнительному производству. После переговоров с судебным приставом-исполнителем ФИО3, удалось убедить его снять ограничения со счета и списать поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, как впоследствии выяснилось, не вся сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем в счет погашения основной задолженности в рамках исполнительного производства, а именно: только 50 000 рублей были перечислены ПАО «Сбербанк России» в рамках определения о рассрочке за январь 2017 г., а оставшиеся денежные средства в размере 106 800 рублей были перечислены в счет погашения исполнительского сбора. Указанные действия пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 106 800 руб. в счет погашения исполнительского сбора считает незаконными, в связи с тем, что нарушен порядк списания денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что судебным приставом – исполнителем был нарушен порядок списания денежных средств, в соответствии с п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Пунктом 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера: - в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; - во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; - в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; Причем, согласно п. 5 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Требования взыскателя ПАО «Сбербанк России», требования которого удовлетворяются в первую очередь, в полном объеме не погашены, следовательно, осуществлять погашение исполнительского сбора, относящегося к платежам третьей очереди, судебный пристав-исполнитель не имел права.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов указав, что на исполнении в Советском районом отделе судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство, возбужденное 29.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного документа ФС 012086489 от 27.06.2016 г., о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 3 185 321 рублей №-ИП. В рамках данного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем 15.08.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 222 972 рублей 47 копеек, который до сегодняшнего дня не погашен и не обжаловался. Определением Советского районного суда г. Волгограда о ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа от 27.06.2016г. № ФС 012086489. Условия рассрочки с январь 2017 года. ФИО4 не исполнены. 09.02.2017 года в результате принудительного исполнения исполнительного документа на депозит Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда поступили денежные средства в размере 156800 руб. Денежные средства в размере 50000 руб. перечислены ПАО «Сбербанк России» в рамках определения о рассрочке за январь 2017г., денежные средства в размере 106800 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора. В порядке ст. 110 п. 5 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» после удовлетворения требований взыскателя уплачивается исполнительский сбор, так после удовлетворения требований взыскателя за январь месяц 2017 года, судебным приставом - исполнителем денежные средства направлены в счет частичного погашения исполнительского сбора.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 29.07.2017 года постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО1. Предмет исполнения - задолженность в размере 3 185 321 рублей.

15.08.2016 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 222 972,47 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15.12.2016 года по делу №13-395/2016 ФИО4 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на основании которого было возбуждено исполнительное производство на период с 01.01.2017 года по 25.07.2018 год с оплатой денежных средств в следующем порядке: с января 2017 г. по апрель 2017 г. по 50 000 рублей, с мая 2017 г. по июнь 2018 г. по 200 000 рублей, июль 2018 г. - 185 321 рублей.

24.12.2016 года ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 156 800 рублей.

09.02.2017 года на депозит Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда поступили денежные средства в размере 156 800 руб.

Денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены ПАО «Сбербанк России» в рамках определения о рассрочке за январь 2017 года, денежные средства в размере 106 800 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, полагая, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущены незаконные действия выразившееся в нарушении порядка списания денежных средств, что повлекло за собой нарушение его прав.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Между тем, при рассмотрении данного административного дела судом установлено, что исполнительский сбор был списан судебным приставом исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 15.08.2016 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, и погашением задолженности в размере 50 000 рублей перед ПАО «Сбербанк России», с предоставленной рассрочкой.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера, освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. Суд оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ФИО1 не обращался. В связи с чем, исходя из избранного истцом способа защиты, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий судебного пристава исполнителя по перечислению денежных средств в счет погашения исполнительского сбора незаконным.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в данном случае нельзя прийти к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению взыскания суммы исполнительского сбора в том порядке в котором было произведено списание денежных средств, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о самостоятельном погашении ФИО1 задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями Закона N 229-ФЗ, применил к должнику меры принудительного исполнения.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы ФИО1 не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в соответствии с требованиями закона и с учетом тех сведений, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент их осуществления.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 110 Закона N 229-ФЗ осуществлялось фактическое удержание исполнительского сбора суду не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованих административного истца отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате ФИО1 денежных средств в размере 106 800 рублей не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 по перечислению денежных средств в счет погашения исполнительского сбора незаконным, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 по перечислению денежных средств в счет погашения исполнительского сбора незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2017 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко