Решение № 2-1559/2026 2-1559/2026~М-387/2026 М-387/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1559/2026

УИД 61RS0022-01-2026-000612-97

№ 2-1559/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 28 апреля 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 110402,26 руб., штрафа от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 29500 руб., неустойки за период с 09.09.2025 по день исполнения обязательств, но не более 400000 руб. из расчета 1% на сумму 29500 руб., за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 1096 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В обосновании иска указано, что <дата> в <данные изъяты> минуту в <адрес>, водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение пандуса, после чего наехал на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате наезда транспортные средства получили механические повреждения, указанные в документах 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>.

Причастность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложены все необходимые документы. Просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотр транспортного средства истца произведен ответчиком, после чего без выдачи направления на ремонт страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате убытков и неустойки, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА не был урегулирован, права истца нарушены. На обращение страховая компания ответила переводом неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства, на которое <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшений размера исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 27702,96 руб. (52902,96-25200), штраф 50 % от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, неустойку с 09.09.2025 по день исполнения обязательства, но не более 400000 руб., начисляя 1% на сумму 29500 руб., за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере 1096 руб., компенсацию моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 руб., на представителя в размере 40000 руб.,

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержаны.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в <данные изъяты>., в ходе которого, <данные изъяты>, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение пандуса, после чего, наехал на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель <данные изъяты>, в результате чего который впоследствии допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине <данные изъяты>., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера и накладок на бампер, что подтверждается справкой ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> о сведениях о водителях и транспортных средствам ДТП №.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

<дата> от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, урегулировании вопроса о страховом возмещении в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО (т.д. № л.д. №).

В заявлении указана форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т.д. № л.д. №).

После осмотра транспортного средства истца ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» № от <дата>, согласно выводам которого установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (т.д. № л.д. №).

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. Факт получения истцом почтовым переводом денежных средств не оспаривается.

<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. Также АО «АльфаСтрахование» исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля.

Не огласившись с решением страховой компании, ФИО1 <дата> направила финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынес решение № от <дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно доводам истца указано, что ответчиком не выполнена в установленном порядке обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в порядке ФЗ «Об ОСАГО»

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил произвести оплату и организацию ремонта транспортного средства, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не превышал установленный лимит страхового возмещений, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для принятия решения о выплате в денежной форме страхового возмещения.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ АО «АльфаСтрахование» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт. Вины истца в непредставлении транспортного средства в назначенные дни эвакуации автомобиля для ремонта, ответчиком не представлено. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленный лимит страхового возмещения, не превышает.

При этом следует отметить, что АО «АльфаСтрахование» обязан был принять меры по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием существенных препятствий для ремонта, поскольку размер страхового возмещения в соответствии с методикой Банка России, значительно меньше установленного лимита страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства. В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой с учетом износа суд не усматривает.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, подготовленного ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» по определению Таганрогского городского суда от <дата>, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, по Методике МЮ РФ 2018, в соответствии с объемом повреждений, установленных согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Марс», составляет с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Ответчиком в ходе рассмотрения дела выводы экспертного заключения № от <дата> не оспариваются.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение ФИО1 требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала факт получения от АО «АльфаСтрахование» с помощью почтового перевода на имя ФИО1 выплаты в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Заявленные ко взысканию убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В силу указанных обстоятельств, с учетом выплаченной истцу суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в АО «АльфаСтрахование» <дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата>

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, что составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от <дата> № без учета износа по Единой методике в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки подлежит определению не из размера присужденной потерпевшему денежной суммы убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховой компанией, с учетом чего, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения вычету при расчете неустойки не подлежит.

Таким образом размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком истцу произведена частичная выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб., после исчисления налога в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, при взыскании в пользу истца неустойки подлежит вычету выплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. х 50% =<данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО1 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка и штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения дела документов в подтверждение исполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению, ограничение размера неустойки сумой 400000 руб., суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки до дня исполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО1 страховой компанией АО «АльфаСтахование» размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором по оказании консультационных, информационных и юридических услуг от <дата>.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований.

Представленные выводы заключения № от <дата> специалиста <данные изъяты> представлены в ненадлежащем виде, не подписаны специалистом, не положены в основу судебного постановления, в связи с чем, суд полагает, что заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату заключения специалиста, подготовленного на стадии досудебной подготовки, в размере 20000 руб., взысканию не подлежат.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2026 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1 Денежные средства в счет частичной оплаты проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. перечислены ФИО1 на основании чека по операции от <дата> на счет экспертной организации ООО «ИЦ «Наше мнение».

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, ФИО1 произведена оплата работы эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Остальная оплата расходов по экспертизе на счет ООО «ИЦ «Наше мнение» не поступила.

В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплаты работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО «Исследовательский Центр наше мнение» с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб., а также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, (паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 27702,96 руб., неустойку за период с 09.09.2025 по 28.04.2026 в размере 67180 руб., неустойку за период с 29.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков в размере 27702,96 руб. из расчета 1 % на сумму 29500 руб., но не более 331560 руб., штраф в размере 14750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» (ИНН <***>) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 35000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.