Апелляционное постановление № 22-5460/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22-5460/2019

Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-5460/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 октября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного КСВ,

защитника – адвоката Жемчуговой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КСВ на постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

КСВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Доволенского районного суда <адрес> по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание было заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 7 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, на которые было заменено лишение свободы по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о замене осужденному КСВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 02 года 4 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд первой инстанции указал на уклонение КСВ от исполнения наказания в виде принудительных работ.

Осужденным КСВ подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование доводов указывает на то, что суд незаконно и необоснованно:

- принял позицию стороны обвинения и представителя администрации исправительного учреждения, представившего искаженные сведения и устные пояснения о его (КСВ) явке с <данные изъяты>

- не учел отсутствие факта уклонения от принудительных работ, стечение обстоятельств и мотивы совершенного им нарушения предписания суда о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ по исключительным и уважительным причинам в связи со смертью близкого родного человека – его отца;

- не дал оценку доставлению его в судебное заседание из ШИЗО, куда он был водворен на 25 суток без решения суда, что повлекло нарушение его права на защиту, а также отсутствию права начальника исправительного учреждения на обращение с представлением в суд о замене неотбытой части наказания;

- при пересчете срока наказания к отбытию ошибочно прибавил 4 дня, поскольку по приговору срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть конец срока ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как исчислено по обжалуемому постановлению.

Обращает внимание на то, что за добросовестное отношение к труду по его ходатайству, поддержанному исправительным учреждением, постановлением суда ему было заменено лишение свободы на принудительные работы, о чем в деле имеется справка о его освобождении от ДД.ММ.ГГГГ. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти отца, был потрясен и вынужденно заехал на его похороны, в связи с чем, прибыл в вечернее время на Железнодорожный вокзал <адрес> и из-за отсутствия денег на оплату такси, в УФИЦ явился утром следующего дня с опозданием на 9 часов, не превысив нормы УИК РФ (свыше 24 часов), что подтверждается железнодорожным билетом. Начальнику учреждения он давал сотовый телефон своей мамы, подтвердившей факт смерти отца и выславшей по факсу копию свидетельства о его смерти, которая имелась у представителя УФИЦ, но не была представлена суду.

Полагает, что он трижды понес наказание за допущенное им нарушение, которое не относится к категории злостных, и не может являться основанием для заключения его под стражу.

На основании изложено, просит признать обстоятельства, повлекшие нарушение, исключительными, принять решение об оставлении ему для отбывания наказания принудительные работы, отрабатывая которые он сможет помогать своей престарелой матери.

В судебном заседании осужденный КСВ и адвокат Жемчугова Ю.В. поддержали доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ст. 60.17 ч. 1 п. «б» УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела, КСВ осужден по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев 7 дней принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания принудительных работ времени содержания осужденного КСВ под стражей с момента вынесения данного постановления до момента фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене КСВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный уклонялся от отбывания принудительных работ без уважительной причины, поскольку не явился к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ начальником спецучета ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО осужденному КСВ было выдано предписание № о направлении к месту отбывания принудительных работ и ему была разъяснена обязанность явиться в распоряжение участка функционирующего как исправительный центр (УФИЦ) при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственность за неявку в исправительный центр в установленный в предписании срок, для чего осужденный КСВ был обеспечен проездным билетом до <адрес> до станции Новосибирск-главный и дополнительно выданы денежные средства.

Однако до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ КСВ не прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ было принято решение о начале в отношении осужденного КСВ первоначальных розыскных мероприятий в целях установления его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут КСВ явился в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО, что было зафиксировано в рапорте дежурного исправительного учреждения и у осужденного отобрано объяснение.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 21-22), осужденный КСВ не отрицал факт своего неприбытия в УФИЦ в установленный предписанием срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом был установлен факт уклонения осужденного КСВ от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку КСВ не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок без уважительных причин, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы КСВ прибыть в УФИЦ, известить представителя исправительного учреждения о наличии уважительных причин и невозможности прибытия в установленный предписанием срок, о чем осужденный пояснял в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.

Факт смерти близкого родственника не является уважительной причиной для неявки в установленный в предписании срок, поскольку действия осужденного КСВ, который вместо того, чтобы проследовать к месту назначения согласно выданному проездному билету, поехал по месту проживания своих родителей, были самовольными, в то время как вопрос о посещении похорон отца, о смерти которого КСВ стало известно еще до освобождения из ИК №, подлежал согласованию с представителями исправительного учреждения.

При этом ссылка осужденного на отсутствие денежных средств на оплату проезда в УФИЦ является несостоятельной, поскольку КСВ помимо проездного документа до станции Новосибирск – главный были выданы денежные средства в размере 287,70 рублей для оплаты проезда до исправительного учреждения.

Суждения осужденного о том, что начальник исправительного учреждения не вправе вносить представление в суд для замены наказания, а также о невозможности замены принудительных работ лишением свободы, поскольку он уже понес наказание за совершенное им нарушение, так как был водворен в помещение для нарушителей на срок 25 суток, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, рассматривается судом по представлению начальника исправительного учреждения. При этом со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей. Таким образом, действия начальника исправительного учреждения соответствовали закону.

При таких данных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, считаю необходимым внести в постановление изменения, поскольку, заменив в отношении КСВ принудительные работы на лишение свободы, суд указал срок к отбытию 2 года 4 месяца 25 дней лишения свободы, тогда как этот срок, по мнению суда апелляционной инстанции составляет 2 года 4 месяца 20 дней, поскольку в срок отбытия наказания подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения КСВ в помещении для нарушителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного КСВ изменить.

Считать, что неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 года 4 месяца 20 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного КСВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко