Решение № 2-1059/2024 2-1059/2024~М-769/2024 М-769/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1059/2024

Дело № 2-1059/2024 УИД № 48RS0021-01-2024-001525-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 09.01.2024 он ошибочно перевел ответчику 48600,0 рублей и 12300,0 рублей. На требование о возврате, ответчик в добровольном порядке не отреагировал. Просил взыскать указанные суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Его представитель по ордеру – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Между ФИО8. был заключен договор поручения, согласно которого ФИО3 обязался совершить действия направленные на заключение договоров по реализации продукции. Впоследствии было заключено между ответчиком и ФИО9 в силу которого, ФИО3 должен был заключить договор подряда с ............. Данные действия ответчиком были выполнены. Во исполнение указанных соглашений с истцом были заключены соглашения, истец перевел денежные средства ответчику, который в свою очередь перевел в пользу ФИО10

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на карту ответчика с карты истца 09.01.2024 была переведена сумма 48600,0 рублей и 15.01.2024 – 12300,0 рублей, на общую сумму 60900,0 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются квитанциями, сообщением АО «Тинькофф Банк».

В указанных документах наименование платежей не указано.

Истцом в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения указано на отсутствие какого-либо заключенного договора, регулирующего денежные переводы.

Как следует из договора поручения от 15.01.2023, заключенного между ФИО3 ФИО13 следует, что ФИО3 обязуется совершить действия направленные на заключение договоров по реализации продукции.

Дополнительным соглашением от 20.11.2023 к вышеуказанному договору установлено, что ФИО14 поручает ФИО3 согласовать и заключить от его имени договор подряда на производство продукции с .............

Соответственно 09.01.2024 и 15.01.2024 ФИО3 передал ............. денежные средства 48600,0 рублей и 12300,0 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, представленными в подлинниках.

Как следует из понятия неосновательного обогащения, это факт передачи денежных средств ответчику без законных оснований. Одним из оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства.

Представителем истца в судебное заседание представлен протокол осмотра доказательств (переписка между истцом и ответчиком WhatsApp).

Из указанной переписки следует следующее:

– обсуждение условий договора (л.д. 2, 3, 4);

– посылка ключа для подписания договора (л.д. 5);

– направление договора (л.д. 9);

– отправка продукции (л.д. 69, 70, 75, 76);

– перевод денежных средств (л.д. 71);

– подтверждение перевода (л.д. 74-77);

– основание и сущность претензии (л.д. 154);

– претензия (л.д. 155-156).

Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В настоящем случае при рассмотрении дела ФИО2 не доказал факта возникновения у ответчика за его счёт неосновательного обогащения, в связи с чем в иске ему надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии убытков у истца, следовательно, не имело места безосновательного перечисления денежных средств истцом ответчику.

Суд полагает не состоятельными доводы истца, что ФИО3 денежные средства предоставлялись ошибочно, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.