Апелляционное постановление № 22-4010/2024 22К-4010/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-401/2024

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-4010/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Резвухиной Л.В.,

подсудимого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в защиту подсудимого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 сентября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым П. и М., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ч. и адвоката Резвухину Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ч., П., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поступило в Свердловский районный суд г. Перми 6 июня 2024 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В., действуя в интересах подсудимого Ч., поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Ч. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на данные о личности подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Указывает на немотивированный отказ в изменении меры пресечения на более мягкую. По доводам жалобы просит изменить Ч. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимого Ч. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, в том числе те на которые ссылается в своей жалобе адвокат, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и Ч., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав установлению истины по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Ч. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, о чем просила в апелляционной жалобе защитник Развухина Л.В., поскольку не обеспечит надлежащий контроль и поведение обвиняемого.

Состояние здоровья Ч. не препятствует нахождению в условиях следственного изолятора. Кроме того, законом гарантируется оказание необходимой медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной Ч. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись