Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3048/2017

Дело № 2-3048/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, сославшись на то, что является собственником транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистарционный знак № 750, который застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме – 754 491 руб., в то время как полная стоимость страхового возмещения составляет 953 424 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 198 933 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение досудебной оценки, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ауди А6, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №.

Страховая премия в сумме 133 750 руб. оплачена истцом. Выплата страхового возмещения определена путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что 29 октября 2016 года на автодороге Орел – Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 4-х транспортных средств, результате которого автомобилем истца получены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (людю134-146).

То обстоятельство, что повреждения транспортного средства образовались в период действия договора добровольного страхования и в результате наступления страхового случая стороной ответчиком не оспорено.

Определением суда назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Однако дело возвращено экспертом в связи с невозможностью производства экспертного исследования, поскольку отсутствует достаточная и достоверная информация о заявленном механизме столкновения.

Доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страховых случаев суду не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.113-114).

Случай признан страховым и страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 754 491 руб. (за минусом безусловной франшизы 30 000 руб.) (л.д.110).

Однако, по мнению истца, указанная сумма занижена, в том числе в части определения стоимости годных остатков, в связи с чем, истица организовала самостоятельную оценку и из отчета ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 592 894 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 466 575 руб. 20 коп.

Поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, с учетом того, то в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из разницы между страховой суммой и величиной годных остатков транспортного средства, и составляет 198 933 руб. 80 коп. (1 450 000 руб. – 30 000 руб. франшиза – 754 491 руб. страховая выплата -466575, 20 стоимость годных остатков).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 198 933 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 99 466 руб. 90 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции, расходы истца по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 20 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причинённого ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются разумными и соответствуют тому объему работ, которую продел представитель истца при рассмотрении настоящего спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 179 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.3).

Таким образом размер общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, составляет 269 112 руб. 80 коп. (198 933 руб. 80 коп. страховое возмещение + 30 000 руб. штраф+20 000 руб. расходы на оплату досудебной оценки+15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя +5 179 руб. госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «САК « Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 269 112 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.