Решение № 2-3635/2023 2-375/2024 2-375/2024(2-3635/2023;)~М-3339/2023 М-3339/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-3635/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года

Дело № 2-375/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-004317-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием прокурора Оборотовой К.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2023 ответчик находилась у нее в гостях по адресу: <адрес>. На почве внезапно возникших неприязненных отношений у них произошел конфликт, в ходе которого ответчица нанесла истцу удары по различным частям тела. Истец вызвала сотрудников полиции, которые после опроса ответчика ее отпустили. Когда ФИО2 выходила из квартиры, истец обнаружила свою поврежденную шубу, которую в ходе конфликта повредила ответчик, в связи с чем ответчик была доставлена в ОМВД России по Кольскому району. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением УУП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки по обращению истца ФИО2 признала фак повреждения принадлежащей истцу шубы, а также была намерена в полном объеме возместить причиненный ущерб. Однако, в добровольном порядке, до настоящего времени этого не сделала. С целью определения рыночной стоимости поврежденной шубы истец обратилась в ООО «Альянс М», стоимость услуг которого составила 7 000 рублей. Согласно отчету №, рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 131 990 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 131 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 131 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, в ходе судебного разбирательства уточнила, что компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились по изложенным в письменных возражениях доводам. Пояснили, что ответственность за побои ответчик понесла в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о том, что в ходе конфликта ответчик повредила шубу не подтверждаются письменными доказательствами. Суду не представлены документы, подтверждающие расходы на лечение, связанные с причиной заболевания. Ушибы, полученные в момент произошедшего обстоятельства, спровоцированы поведением истца. Факт повреждения шубы отрицали. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, материалы процессуальной проверки ОМВД России по Кольскому району по обращению ФИО1 КУСП №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с содержанием статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 25.02.2023 ФИО2 находилась в гостях у ФИО4, где между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанесла истцу побои и повредила имущество истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за нанесение 25.02.2023 побоев истцу ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда <адрес> от 24.05.2023 № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом правонарушения не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что после нанесения ей ответчиком побоев, она обращалась за медицинской помощью, состояние здоровья у нее ухудшилось.

Справкой о врачебном осмотре от 25.02.2023 подтверждается, что ФИО1 обратилась в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» по поводу полученных телесных повреждений, где ей поставлен диагноз «Ушиб века и окологлазничной области». В связи с ухудшением самочувствия истец обращалась в указанное учреждение 29.03.2023 и проходила стационарное лечение с 14.04.2023 по 25.04.2023, при этом указывала, что ухудшение самочувствия связывает с дракой 25.02.2023 (л.д. 154-157).

Факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате действий ФИО2 у суда сомнений не вызывает, суд находит их очевидными, учитывая наступившие последствия в виде вреда здоровью и испорченного внешнего вида.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и описанными выше наступившими последствиями установлена совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен неправомерными действиями ФИО2, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина в целом умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, суд приходит к выводу, что истец в данном случае вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень тяжести причиненного повреждения здоровья, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В части требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в ходе конфликта 25.02.2023 ФИО2 повредила норковую шубу ФИО1

Факт повреждения шубы ответчик при рассмотрении дела отрицала, однако ее показания были непоследовательными.

Так, в судебном заседании 17.01.2024 ФИО2 пояснила, что «шубу в глаза не видела», ее не рвала, однако в судебном заседании 02.02.2024 пояснила, что не исключает, что могла порвать шубу в процессе потасовки.

Из материалов процессуальной проверки ОМВД России по Кольскому району по обращению ФИО1 КУСП № следует, что в ходе опроса 23.03.2023 УУП ОМВД России по Кольскому району ФИО2 поясняла, что в ходе конфликта 25.02.2023 на порыве эмоций и в возбужденном состоянии она случайно порвала шубу, умысла на повреждение имущества у нее не было, ущерб она может возместить в полном объеме.

Также из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика следует, что ФИО2 признавала, что порвала шубу, обещала ее отремонтировать (л.д. 112-113).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что шуба была повреждена именно ответчиком, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлен выполненный ООО «Альянс М» отчет № от 14.03.2023, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 131 990 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное заключение, поскольку оно составлено по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества с фотофиксацией, оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование, его выводы являются мотивированными.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, собственный расчет ущерба не представлен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стоимости ущерба не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131 990 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «Альянс М», в размере 7 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором от 10.03.2023 №, актом от 14.03.2023, кассовым чеком от 21.03.2023 (л.д. 134-137), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что возражений относительно несоразмерности указанных расходов стороной ответчика не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 140 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 131 990 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова