Решение № 2-3919/2023 2-3919/2023~М-4286/2023 М-4286/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3919/2023

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» по договору участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира, условный №, проектная площадь <данные изъяты>м, количество комнат - <данные изъяты> этаж - <данные изъяты> подъезд - <данные изъяты> литер - <данные изъяты> назначение жилое по адресу: <адрес>. Цена объекта составляет <данные изъяты>. По условиям договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по договору были выполнены надлежаще и в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок. Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» по договору участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является квартира, условный №, проектная площадь <данные изъяты>, количество комнат - <данные изъяты>, этаж - <данные изъяты>, подъезд - <данные изъяты>, литер <данные изъяты> назначение жилое по адресу: <адрес>

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составила <данные изъяты>. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В силу п.п. 4.1 договора, срок начала строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства – первый квартал ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в указанный срок, ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Акт приема- передачи объекта долевого строительства жилого помещения-квартиры составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, доказательств того, что задержка сдачи объекта по сравнению с установленным в договоре сроком произошла не по вине ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение», суду представлено не было.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил <данные изъяты> с учетом меняющейся ставки рефинансирования.

Представитель ответчика представила контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>

Суд проверил расчет истца и контррасчет ответчика, при принятии решения берет за основу расчет ответчика, признавая его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целых устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в задержке срока передачи жилого помещения, суд признает нарушением ответчиком прав истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого дома в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ