Решение № 2-10063/2017 2-509/2018 2-509/2018 (2-10063/2017;) ~ М-10439/2017 М-10439/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-10063/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО«Сартехстройинвест») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «ПСК «Монолит» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 61,47 кв.м, расположенной на десятом этаже блок-секции «Б» десятиэтажного <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес>, на общую сумму 1444045 рублей.

Согласно п. 6 договора о долевом участии в строительстве, срок сдачи многоквартирного жилого дома установлен – второй квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Монолит» заключил с ФИО3, ФИО4 договор переуступки права требования на указанную квартиру. Истцы уплатили ООО «ПСК «Монолит» 1675 000 рублей.

Истцу квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд ФИО3 просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 56391,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, ФИО4 просит взыскать с ответчика в пользу неустойку в размере 56391,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представили заявление, в котором указали, что не поддерживают требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не имеется платежных документов.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 56391,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в пользу ФИО4 неустойку в размере 56391,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал. Также пояснил, что ответчиком не представлено доказательств уведомления участника долевого строительства ООО «ПСК «Монолит» о завершении строительства дома, поскольку имеющаяся в уведомлении подпись ФИО5 не свидетельствует принадлежности расписавшегося в уведомлении лица к участнику долевого строительства. Кроме того, ООО «ПСК «Монолит» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования квартиры у застройщика, однако ответчик уведомил истцов о готовности передать квартиру только в конце декабря 2016 года, предложив им подписать акт приемки квартиры после новогодних праздников, что и было сделано истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «ПСК «Монолит», который предполагал передачу <адрес> жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Монолит» было уведомлено по телефону о фактическом завершении строительства и оформлении документов для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «ПСК «Монолит» нарочно получило уведомление о завершении строительства и необходимости обратиться за подписанием акта приема-передачи в течение семи рабочих дней. ООО «ПСК «Монолит», заведомо зная о скором получении разрешения, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования с истцами, который был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к тому моменту только был произведен расчет в полном объеме. Из материалов дела следует, что о состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, однако ЗАО «Сартехстройинвест» такими сведениями не располагает. Представитель истца не отрицает, что с истцами связались еще в декабре, а значит, ответчик пытался исполнить свои обязательства. Истцы только ДД.ММ.ГГГГ обратились за подписанием акта. Полагает, что взыскание неустойки возможно за период с ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней, за остальной период ответчик не может нести ответственность. ООО «ПСК Монолит» не исполнило обязательство о подписании акта. Считает, что ООО «ПСК «Монолит» допустило просрочку кредитора согласно статье 405 ГК РФ. Обратила внимание на то, что просрочка должника составляет всего один месяц, а просрочка кредитора 2,5 месяца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что неустойка неправомерно рассчитана от цены договора, которую истец фактически не оплачивал. Кроме того, просрочка была допущена ответчиком до возникновения у истца права требования, соответственно, у истца не могло быть и не было никаких реальных убытков. Кроме того, истцами необоснованно рассчитана неустойка в двойном размере. ООО «ПСК «Монолит» уклонилось от получения объекта долевого строительства, тем самым допустив злоупотребление правом. Также обратила внимание, что взыскание неустойки ухудшит финансовое положение ответчика, что затруднит исполнение обязательств перед контрагентами, строительство в настоящий момент социально значимых объектов инфраструктуры.

Представитель третьего лица ООО «ПСК «Монолит», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО«Сартехстройинвест» и ООО «ПСК «Монолит» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 61,47 кв.м, расположенной на десятом этаже блок-секции «Б» десятиэтажного <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2, 6 блок-секций – А,Б,В,Г,Д,Е, в <адрес>, на общую сумму 1444045 рублей.

Срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) квартиры, указанной в пункте 1 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Монолит» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3, ФИО4 принимают на себя право требования к застройщику ЗАО «Сартехстройинвест» после ввода жилого дома в эксплуатацию - двухкомнатной <адрес> проектной площадью 61,47 кв.м., расположенной на десятом этаже блок секции «Б» 10-ти этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайон № жилого района «Солнечный-2», 6 блок-секций – А,Б,В,Г,Д,Е, по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО4 свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив по договору денежные средства в размере 1675 000 рублей, что подтверждается финансовой справкой (л.д. 13) и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из акта приема-передачи, спорная квартира была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения отношений между сторонами спора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в указанной ранее редакции) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на взыскание в их пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что вышеуказанным договором долевого участия предусмотрен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как следует из пояснений представителя ответчика, уведомление о завершении строительства дома и необходимости принятия объекта долевого строительства по акту от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПСК «Монолит» не направлялось, а вручено было нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представленное в материалы дело уведомление ООО «ПСК «Монолит» суд не принимает в качестве доказательства надлежащего уведомления юридического лица, поскольку суд считает, что в случае вручения копии документа нарочно юридическому лицу, доказательством надлежащего вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов. Вместе с тем представленное уведомление такой печати или штампа юридического лица не содержит. Подпись лица с указанием фамилии директора ООО «ПСК «Монолит» при отсутствии печати организации, от имени которой действует руководитель, не свидетельствует о надлежащем уведомлении организации

Таким образом, ответчиком нарушены порядок и сроки уведомления участника долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Довод ответчика о том, что ООО «ПСК «Монолит» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ по телефону, суд не принимает во внимание. Данный довод, напротив, свидетельствует о допущенном нарушении установленного в статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядка уведомления долевого участника строительства.

Несостоятельным суд признает также довод ответчика о том, что застройщик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования квартиры, поскольку опровергается представленным уведомлением ООО «ПСК «Монолит» со штампом ЗАО «Сартехстройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что истцы также уклонились от принятия квартиры, поскольку были уведомлены в декабре 2016 года по телефону, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ и характера правоотношений сторон бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Доказательств своевременного уведомления истцов о готовности передать квартиру после получения ЗАО«Сартехстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ уведомления о состоявшейся уступке права требования суду, вопреки доводам представителя истца об уведомлении истцов по телефону в конце декабря 2016 года, ответчиком суду не представлено.

Проверяя довод ответчика о невозможности передать своевременно квартиру вследствие просрочки кредитора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств не было вызвано исключительно наличием объективных и не зависящих от него препятствий, судом установлено нарушение застройщиком порядка и сроков уведомления участника долевого строительства о завершении строительства и готовности передать объект, основания к освобождению его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, в силу приведенных норм, отсутствуют.

В связи с тем, что спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 10 %.

Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора ответчиком перед каждым истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости квартиры, определенной договором долевого участия в строительстве, составляет 144140,80 рублей (2140 705 рублей х 1/300 х 2 х 10% х 101 день).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из стоимости <адрес> рублей, уплаченной ими ООО ПСК «Монолит», в размере 112783,34 рублей, по 56391,67 рублей каждому.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцами требований в размере 112783,34 рублей, по 56391,67 рублю каждому.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка не может быть рассчитана в двукратном размере, поскольку договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из системного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при передаче объема прав по договору уступки права требования от первоначального кредитора - юридического лица не могут быть ущемлены права потребителя по сравнению с объемом прав, предоставленных ему Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, расчет неустойки в пользу истца подлежит расчету в двойном размере.

Вопреки доводами ответчика, не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взыскании неустойки ее расчет, исходя из цены договора уступки права требования, а не договора долевого участия, поскольку истцами ошибочно произведен расчет неустойки от цены договора уступки права требования 1675000 рублей, в то время как расчет неустойки в силу части 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» производится от цены договора долевого участия в строительстве. Соответственно, размер заявленной истцами ко взысканию неустойки, как установлено судом, меньше размера подлежащей взысканию.

Осуществление строительства социально значимых объектов инфраструктуры, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки отрицательно скажется на экономической деятельности общества и затронет интересы остальных участников долевого строительства, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 73 приведенного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются основанием для снижения неустойки.

Ссылка стороны ответчика, приведенная в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не свидетельствует об исключительности обстоятельств невозможности своевременного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу каждого истца составляет 29195,83 рублей (56391,67 + 2000) х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, не находит оснований для снижения штрафа.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 29195,83 рублей каждому.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые в судебном заседании не были поддержаны.

Учитывая, что истцы не отказались от данного требования, доказательств понесенных расходов не представили, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4056 рублей (3456 + 300+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56391,67, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29195,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56391,67, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29195,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук