Решение № 2-7984/2024 2-7984/2024~М-6294/2024 М-6294/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-7984/2024

Дело №2-7984/2024

УИД 36RS0002-01-2024-009532-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Должник, Клиент, Ответчик) сисковым заявлением, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с 22.02.2006 по 23.08.2024 в размере 69038,70 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271,16 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита (№). В рамках Заявления по договору (№) Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); на заключение договора (№) о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту ответчика, Банк открыл ФИО1 счет, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату предоставленного кредита Банком 28.07.2007 выставлен ФИО1 заключительный счет-выписка, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Впредварительное судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» неявился, о времени и месте предварительного судебного заседания до объявления судом перерыва извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона, 30-31).

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив через своего представителя ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 29, 32, 34-35).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Сергеева О.А., принимавшая участие в предварительном судебном заседании до объявления судом перерыва, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.9-16).

22.02.2006 банк открыл банковский счет (№), а также выпустил карту на имя ответчика. Карта была получена ФИО1 и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств. Согласно выписке излицевого счёта последние платежи в счёт погашения задолженности перечислены ответчиком 27.08.2007 (л.д. 17).

28.07.2007 Банком в адрес заёмщика было направлено заключительное требование опогашении возникшей задолженности по договору в размере 69038,70 рублей всрок до27.08.2007, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено вкакой-либо части (л.д.18).

Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 69038,70 рублей (л.д. 8).

В ходе рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено опропуске банком срока исковой давности, оценивая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору всоответствии с положениями статьи 200, пункта2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, необходимо принимать вовнимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 28.08.2007, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности вобщем размере 69 038,70 рублей (л.д.18).

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 28.07.2010.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа, на основании которого 22.11.2023 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности покредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), который был отменён соответствующим определением мирового судьи от 15.03.2024 (л.д.19).

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был уже пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного АО«Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться всуд непозднее 28.07.2010.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 29.08.2024 через портал «Электронное правосудие», кредитор значительно пропустил срок исковой давности (л.д. 5).

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.34-35).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом установлено, что 13.09.2024 между ФИО1 и адвокатом Сергеевой О.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого согласно п.1.1 является представительство и защита Доверителя в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 04.10.2024 в 14 час. 20 мин. по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору. Размер вознаграждения определен в п.1.2 Договора и составляет 10000 рублей за один день занятости адвоката в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (л.д. 39).

Факт оказания услуг подтверждается представленным ответчиком актом выполненных работ от 01.10.2024, согласно которому адвокат подготовил в суд возражение на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» по гражданскому делу № 2-7984/2024 со ссылками на пропуск исковой давности (л.д.40)

Факт оплаты услуг по Соглашению подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10000 рублей (л.д. 38).

Факт участия представителя ответчика – адвоката Сергеевой О.А. в предварительном судебном заседании 04.10.2024 (до объявления перерыва) подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 04.10.2024 (л.д. 41).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь расходов с настоящим делом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг, поэтому лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Верховным Судом Российской Федерации в абз.12 п.47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела, при этом суд разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Проанализировав представленные ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, принимая во внимание сложность дела и характер спора, а также сложившуюся единообразную судебную практику по делам, аналогичным рассматриваемому, отсутствие необходимости полного изучения обстоятельств возникшего спора при наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, учитывая, что дело указанной категории не представляет сложности для квалифицированного юриста, принимая во внимание проведение по делу всего лишь одного предварительного судебного заседания длительностью 7мин., что свидетельствует о незначительной занятости представителя в течение рабочего дня, судья считает требования ответчика о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 10000 рублей завышенными, в связи с чем, баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме, в общем размере 6000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате государственной пошлины, отказать вследствие пропуска срока исковой давности.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024