Решение № 2А-310/2020 2А-310/2020~М-364/2020 М-364/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-310/2020

Дело №2а-310/2020

31RS0018-01-2020-000514-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

без участия административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 находится исполнительное производство №16350/19/31018-ИП, возбужденное 02.10.2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание <данные изъяты> детей в размере одной трети заработка и (или) иного дохода. По состоянию на 29.04.2020 у ФИО3 имелась задолженность по уплате алиментов в размере 29067,02 руб.. ФИО2 обращалась в ОСП с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО2 Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении предусмотренного ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в отказе в привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Обязать устранить допущенные нарушения. Сославшись на нарушение КоАП РФ и её прав.

В судебное заседание административный истец не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала. Пояснив, что заявление истицы о привлечении должника к административной ответственности было рассмотрено своевременно в соответствии с Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан. Ответ заявителю был направлен. Бездействия допущено не было. Алименты уплачиваются должником ежемесячно. Задолженность по алиментам образовалась не по его вине должника, а ввиду несвоевременного предоставления работодателем сведений о нахождении Гиценко на листе нетрудоспособности, поэтому оснований для привлечения Гиценко к административной ответственности не имелось. По состоянию на 09.09.2020 задолженность по алиментам Гиценко полностью погашена. Нарушение прав взыскателя допущено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Отзывов на административный иск не направили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам от 02.10.2018 возбуждено исполнительное производство №16350/19/31018-ИП по исполнению судебного приказа от 28.09.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание двоих <данные изъяты> детей в размере одной трети заработка и (или) иного дохода с 25.09.2018 до совершеннолетия ФИО4, а с 28.07.2026 - в размере одной четверти заработка (л.д.31-34).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 с 28.09.2018 по 21.04.2020 работал в ООО «ДСУ 31» (л.д.60,83).

Удержание алиментов из его заработной платы начали производиться ежемесячно с мая 2019. Также взыскивалась ранее образовавшаяся задолженность по алиментам в размере 77816,14 руб.. Удержания алиментов производились в размере 50% заработной платы должника (л.д.41,48).

Из сообщений работодателя следует, что на момент увольнения Гиценко задолженность по алиментам составляла 24274,60 руб. (л.д.83), в том числе невзысканная задолженность 12894,08 руб. (л.д.84), алименты с пособия по временной нетрудоспособности с 17.03.2020 по 20.04.2020 в размере 11380,52 руб. (л.д.82).

Также судебным приставом-исполнителем за период с 22 по 28 апреля 2020 Гиценко была рассчитана задолженность по алиментам в размере 4840,81 руб. исходя из средней заработной платы по стране (л.д.85).

Общая сумма задолженности по алиментам была определена судебным приставом исполнителем по состоянию на 29.04.2020 в размере 29067,02 руб. (л.д.86-87).

С 23.04.2020 ответчик работает у ИП ФИО5 (л.д.88-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020 на заработную плату должника у ИП ФИО5 обращено взыскание. До погашения задолженности по алиментам удержания установлены в размере 50% (л.д.90).

Удержания алиментов из заработной платы должника в указанном размере производятся ежемесячно, что следует из информации ИП ФИО5 (л.д.117).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.4 названного Федерального закона, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из положений ст.64.1 Федерального закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, касающихся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административный истец 16.07.2020 обратилась в ОСП с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в связи с наличием задолженности по алиментам по состоянию на 29.04.2020 в размере 29067,02 руб. (л.д.82).

Судебным приставом-исполнителем Рычанской указанное заявление рассмотрено и 20.07.2020 взыскателю направлен ответ, в котором сообщается, что привлечение к административной ответственности Гиценко невозможно ввиду его ежемесячной уплаты алиментов с места трудоустройства: в апреле 6589,07 руб. (ООО ДСУ-31), май, июнь - по 8500 руб. (ИП ФИО5) (л.д.112).

Данный ответ истцом получен, что следует из её иска.

На момент рассмотрения дела в суде, по состоянию на 09.09.2020, задолженность по алиментам у ответчика отсутствует, что следует из сведений работодателя (л.д.117) и информации судебного пристава-исполнителя.

Привлечение должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно направила ответ истице на заявление не в форме постановления, а в соответствии с Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

При рассмотрении заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено. Заявление своевременно рассмотрено, ответ взыскателю направлен.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не вынесение определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ не повлекло нарушения прав взыскателя, и не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, который предпринимал все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Не привлечение должника к административной ответственности также не может быть расценено судом как незаконное бездействие. Судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, а вопрос о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, поскольку подлежит проверке в ином порядке.

Кроме того, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и возложении на пристава обязанностей устранить допущенные нарушения, фактически направлены на предрешение судом вопроса о привлечении должника к административной ответственности, чего суд делать не вправе, поскольку разрешая требования, суд не вправе подменять собой иные органы, к компетенции которых относится принятие соответствующих решений.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в отказе в привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья . Пестенко Л.В.

.