Апелляционное определение № 33-1062/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Соколов Н.В. Дело № 33-1062/2026

УИД 44RS0019-01-2024-000249-89

№ дела (материала) в суде 1 инстанции

2-195/2024 (13-6/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 15 апреля 2026 года

Костромской областной суд в лице судьи Ильиной И.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Чухломского районного суда Костромской области от 03 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты 5» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 302419,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 108 006 рублей, неустойку за период с 17.05.2024 по 28.10.2024 в размере 177129,84 рублей, неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 11 ноября 2024 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты 5». С ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты 5» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 108 006 руб., неустойка за период с 03.06.2024 по 11.11.2024 в размере 174 969 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 146 487 руб. 86 коп., расходы на заключение специалиста 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб. 04 коп., а всего 481 943 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.07.2025 решение Чухломского районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 решение Чухломского районного суда Костромской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда оставлены без изменения.

24.12.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., которые в соответствии с нормами процессуального законодательства подлежат взысканию с ответчика.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 03 февраля 2026 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты 5» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере. Полагает, что судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов нарушены принципы разумности и справедливости, не приведено мотивов, по которым суд счел разумной сумму 30 000 руб., формально сославшись на неразумность взыскания суммы в размере 120 000 руб. Суд не учел рыночные цены на аналогичные услуги, не принял во внимание сложность и объем работы представителя. Ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» ФИО2 полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, указывает, что заявленная ко взысканию денежная сумма является чрезмерной, так как рассмотрение гражданского дела было непродолжительным, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, документы подавались дистанционно.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 между ФИО1 и Р. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №2, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите прав потребителя в споре с ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты 5», связанном с недостатками отделки квартиры, по адресу: <адрес>, а именно:

- правовые консультации по вопросам защиты прав потребителей;

- подготовка и направление претензии застройщику;

- подготовка и подача искового заявления в суд;

- подготовка уточненного искового заявления;

- подготовка ходатайств, пояснений, возражений, иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях;

- представление истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет 120 тысяч рублей.

Несение расходов по оплате оказанных юридических услуг в счет оплаты юридических услуг по договору №2 от 12.04.2024 в размере 120 000 руб. подтверждается распиской от 23.09.2025.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что им были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Сославшись на то обстоятельство, что определение суда кассационной инстанции было изготовлено 30 сентября 2025 года, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов суд первой инстанции посчитал не пропущенным, с чем стороны согласны, не обжалуют этот вывод суда. При этом следует отметить, что даже в случае пропуска процессуального срока те обстоятельства, что мотивированное определение суда кассационной инстанции было изготовлено 30 сентября 2025 года и дело возвращено дела в суд первой инстанции 24 октября 2025 года, являются безусловными основаниями для его восстановления.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу, что категория спора не являлась сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат, подготовленные представителем истца претензия, исковое заявление, в том числе уточненное исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи и о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на апелляционную и кассационную жалобы не представляли особой сложности для их составления, продолжительность рассмотрения дела не была длительной. В материалах дела отсутствуют сведения об участии представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая небольшую сложность спора, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, суд счел чрезмерной оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб., взыскав в счет возмещения понесенных судебных расходов 30 000 руб. Заявитель не согласен с присужденной судом суммой.

Определение обжалуется только ФИО1 в части размера взысканных судом первой инстанции в его пользу расходов по оплате юридических услуг, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в пределах этих доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с размером присужденных судом первой инстанции в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг ввиду нижеследующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом подтвержденных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., снижая размер их возмещения до 30 000 руб., то есть на четверть, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Между тем материалами дела подтверждено оказание представителем истца следующих юридических услуг: подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, правовой позиции относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, возражений на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов. То обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, обусловлено отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи, о чем он ходатайствовал перед судом.

При определении объема выполненных работ суд второй инстанции принимает во внимание, что для исков о защите прав участников долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства обязательный досудебный порядок разрешения разногласий законом не предусмотрен.

С целью оценки степени разумности платы за оказанные юридические услуги суду возможно опираться на обычно взимаемую плату за данные услуги, в частности, на установленные рекомендации для адвокатов, несмотря на то, что представитель истца таковым не является.

Действовавшими до 21.06.2024 рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» были установлены следующие размеры вознаграждения адвокату по гражданским или административным делам за представление интересов граждан: устные консультации – от 800 руб., подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании – от 5 000 руб. за день занятости, изучение документов – от 3 000 руб., составление искового заявления, возражений относительно искового заявления или жалобы – от 3 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции - от 5 000 руб.; размер вознаграждения за ведение гражданского дела, подсудного районному суду, составляет не менее 35 000 руб., если количество заседаний составляет более 5, то каждое последующее заседание оплачивается дополнительно из расчета 5 000 руб. за заседание.

В соответствии с рекомендациями «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024, размер вознаграждения адвоката составляет: за устную консультацию – не менее 3 000 руб.; представительство по гражданскому или административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 000 руб. за инстанцию либо не менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела – защита прав потребителя, удаленность нахождения представителя истца, объем проделанной представителями истца работы в суде первой и последующих инстанций, а также по вопросу о взыскании судебных расходов, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумной за оказанные истцу юридические услуги сумму в размере 50 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично на 99%, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 49500 рублей.

Заявленную сумму в размере 120 000 руб. суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе связанных с неучастием представителя в судебных заеданиях, считает завышенной.

При таких обстоятельствах, поскольку ст. 334 ГПК РФ не предусматривает права суда апелляционной инстанции изменить обжалуемое определение, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового процессуального решения о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты 5» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 49 500 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Чухломского районного суда Костромской области от 03 февраля 2026 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты 5» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей. Во взыскании расходов в большем размере отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: